Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2021 ~ М-6615/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-6794/21

УИД26RS0001-01-2021-011828-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Бондаренко В.Н.- Игнатьева Д.В. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ- Шамбетовой Э.З. по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя- Минаевой Н.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием и осуждением.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием и осуждением.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве С. гарнизонного военного суда находилось уголовное дело № по обвинению Бондаренко В. Н. по ч.3 ст.159 УК РФ.

дата, обвинительным приговором С. военного суда, капитан Бондаренко Е.Н. признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судом первой инстанции удовлетворен, с осуждённого Бондаренко В.Н. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взыскано 803 228 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

дата постановлением судьи Южного окружного военного суда в передаче кассационной жалобы Бондаренко В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В рамках исполнительного производства Бондаренко В.Н. имущественный вред возмещён в полном объеме.

дата приказом Министра обороны РФ по личному составу №, капитан Бондаренко В. Н., Э-330010, слушатель Военного университета, был досрочно уволен в запас в связи с вступлением в силу вышеуказанного приговора суда дата о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (пп. «е.1 п.1 ст. 51 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

дата на основании выше указанного приказа Министра Обороны РФ, приказа № (по строевой части, параграф 1) начальника ФГКВОУ ВО «Военный университет» МО РФ, Бондаренко В.Н. был исключен из списков личного состава, с прекращением доступа к государственной тайне, рассчитан, и направлен в военный комиссариат для постановки на учет.

дата постановлением Кассационного военного суда РФ, приговор С. гарнизонного военного суда от дата и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от дата отменены, уголовное дело в отношении Бондаренко В. Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации Кассационным военным судом признано за Бондаренко В.Н. право на реабилитацию.

Этот вред выразился в нравственных страданиях Бондаренко В.Н., причиняемых действиями органов предварительного расследования и суда, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство, личности, доброе имя, безупречность службы и честь офицера).

Незаконное уголовное преследование велось значительный период с 2017 по дата (почти 4 года).

Уголовное дело составляет более 12 томов.

По сути, вся жизнь Бондаренко В.Н. состояла в военной службе. дата, в возрасте 17-ти лет, он поступил в филиал Военного Авиационного Технического Университета в <адрес>.

После окончания учебы он 17-ть лет безупречно прослужил в ВВС РФ.

До увольнения, карьера офицера Бондаренко В.Н. была безупречной и успешной (что неоднократно поощрялось наградами и благодарностями), он в звании капитана заканчивал обучение в ФГКВОу ВО «Военный университет» МО РФ где осталось защитить дипломную работу- не успел.

В ходе предварительного следствия, следователями военно-следственных отделов были допрошены лица, являющихся сослуживцами Бондаренко В.Н., его сокурсниками по Военному университету, с которыми он дружил, имел отношения по службе и по учебе.

В ходе допросов, следователями утверждалось о наличии преступления в его действиях, и фактически представлялась информация о том, что он преступник, обманщик и мошенник.

Бондаренко В.Н., был вынужден: оправдываться перед родственниками, и сослуживцами, но слух о его преступлении отрицательно сказался на его военной службе.

Суд первой инстанции не рассмотрел дело объективно и законно, вынес незаконное суждение о виновности Бондаренко В.Н. в уголовном преступлении - мошенничестве.

После вынесения обвинительного приговора и безуспешного его обжалования, Бондаренко В.Н. потерял уважение и авторитет у своих подчиненных и сослуживцев, от него отвернулись друзья, с которыми он дружил, и разделял военную службу.

В мае 2019 года, на основании незаконного приговора суда, капитан Бондаренко В.Н. был уволен с военной службы в запас. Карьера офицера и все надежды на будущее рухнули.

После увольнения, Бондаренко В.Н., незаконно и незаслуженно униженный, как и все уволенные офицеры, долго не мог адаптироваться к новым условиям и не мог устроиться в гражданской жизни.

Факт увольнения на основании обвинительного приговора суда, мешал ему устроиться на достойную работу, он вынужден был перебиваться случайными заработками.

Незаконное уголовное преследование нанесло Бондаренко В.Н. глубокую нравственную травму и обиду, причиняя этим непосредственный ущерб личности. Нравственные страдания Бондаренко В.Н. заключались и в том, что он изначально не чувствовал своей вины, не виновен был в мошенничестве, никого не обманывал, но как офицер, долго не мог защитить себя от незаконного обвинения и доказать свою невиновность.

Бондаренко В.Н. также переживал за моральное состояние, родителей, жены и других близких ему людей, которым далеко не безразлична его судьба и которые, так же как и он, несли нравственные страдания.

В результате незаконного и незаслуженного осуждения и последующего увольнения из вооруженных сил, Бондаренко В.Н. испытал стресс, т.е. психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от него максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни.

Несмотря на вынесение реабилитирующего его решения, Бондаренко В.Н. по сей день, не восстановлен на службе, и вынужден добиваться восстановления на военной службе через суд.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу Бондаренко В. Н. компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением по ч.3 ст. 159 УК РФ (с дата дата) в сумме 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Бондаренко В.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.Н.- Игнатьев Д.В. по ордеру и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ- Шамбетова Э.З. по доверенности, заявленные требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме и вынести решение исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник П. <адрес> г. Ставрополя- Минаева Н.В. по доверенности, просит суд заявление Бондаренко В.Н. удовлетворить, соразмерно причинённому вреду с учётом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ по СК, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо военный П. С. гарнизона, извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, ранее представителем Карахановым В.Ю. была высказана позиция по рассматриваемому делу. Явка представителя военного П. С. гарнизона не является обязательной т.к. Бондаренко В.Н. не является военнослужащим, по данному делу даёт заключение П. района в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из искового заявления следует, что в производстве С. гарнизонного военного суда находилось уголовное дело по обвинению Бондаренко В. Н. по ч.3 ст.159 УК РФ.

дата приговором С. военного суда Бондаренко Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором от дата.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Северо-Кавказского окружного военного суда приговор С. военного суда от дата оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения, что подтверждается имеющимся в материалах дела апелляционным определением от дата.

дата постановлением Кассационного военного суда РФ, приговор С. гарнизонного военного суда от дата и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от дата отменены, уголовное дело в отношении Бондаренко В. Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Кассационного военного суда РФ от дата.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющегося в материалах дела постановления Кассационного военного суда РФ от дата усматривается, что приговор в отношении Бондаренко В.Н. был отменён, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бондаренко В.Н. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 п.2. ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом в силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло права на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уголовное преследование Бондаренко В.Н. велось с дата по дата (почти 4 года).

В ходе предварительного следствия допрашивались сослуживцы и сокурсники Бондаренко В.Н. В ходе допросов, следователями утверждалось о наличии преступления в его действиях, и фактически представлялась информация о том, что он преступник.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из приказа от дата №, капитан Бондаренко В.Н. был уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда. В результате чего закончилась его карьера. Факт увольнения на основании обвинительного приговора суда, мешал ему устроиться на работу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Бондаренко В.Н. под стражей и арестом не находился, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не оспаривался.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 055 200 рублей в пользу истца Бондаренко В. Н., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бондаренко В. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием и осуждением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу Бондаренко В. Н. компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением (с дата дата) в сумме 1 055 200 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бондаренко В. Н. -отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                   Н.С. Лысенко