Решение по делу № 2-1982/2020 от 27.05.2020

Дело №2-1982/2020

11RS0005-01-2020-002823-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 октября 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» к Прялухиной Л.С. об освобождении нежилых помещений, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МУ «УЖКХ» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что за учреждением в соответствии с приказом КУМИ №375 от 24.06.2011г. на праве оперативного управления закреплено находящееся в муниципальной собственности имущество: нежилое помещение, площадью 123,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, 9, пом. №13-18, 26-29 (свидетельство о государственной регистрации права .... от 28.06.2011г.). В ходе неоднократных комиссионных осмотров установлено, что помещения №13-18 занимает Прялухина Л.С., зарегистрированная по адресу: ...., ...., 9, ком. 5. Истец просит обязать ответчика освободить незаконном занимаемые нежилые помещения №13-18 (на поэтажном плане) по адресу: ...., 9, освободив помещения от мебели, бытовой техники, мусора; взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 102862 руб. за период с декабря 2016г. по декабрь 2019г.

29.06.2020г. исковые требования заявителем уточнены в части взыскания расходов по коммунальным платежам. Истец просит взыскать задолженность за период с мая 2017г. по декабрь 2019г. в размере 86380,79 руб.

Представитель истца МУ «УЖКХ» на заявленных требованиях, с учетом их уточнений, настаивает. Пояснила, что истец просит взыскать расходы по оплате теплоносителя.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что указанное помещение было ей выделено в период работы в «УГБ №1», она зарегистрирована в кв. 5, оплачивает все коммунальные платежи.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при передаче здания от «УГБ №1».

Представитель третьего лица КУМИ Администрации МОГО «Ухта» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что помещение – комната 5, расположенное по адресу: ...., ...., 9, ком. 5, находится на втором этаже данного здания, а помещения, занимаемые ответчиком являются нежилыми.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «УГБ №1» считает иск подлежащим удовлетворению. Дополнила, что все документы, касающиеся спорного помещения, были переданы при передаче здания муниципалитету.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,

Материалами дела установлено, что приказом №375 от 24.06.2011г. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» прекращено право оперативного управления МУЗ «Ухтинская городская больница №1» на муниципальное имущество – жилое здание – общежитие на 216 мест, общей площадью 3114,8 кв.м., в т.ч. жилой 2463 кв.м., расположенное по адресу: ...., 9. Закреплено указанное имущество на праве оперативного управления за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2012г. зарегистрировано право оперативного управления МУ «УЖКХ» на нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 297,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-II (9-29), адрес объекта: ...., 9.

Указанное имущество внесено в Реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта» за №29553. на помещения оформлен кадастровый паспорт.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 1101388018 следует, что помещения №13,14,15,16,17,18 на поэтажном плане Н-3 имеют площадь 73,9 кв.м.

Согласно акта проверки состояния и использования муниципального имущества от 18.09.2012г. установлено, что помещения 13-18 используются в качестве жилых. По словам проживающего в помещении .... лица, помещение выделено для проживания администрацией МУЗ «УГБ №1», имеется постоянная регистрация, в которой данное помещение имеет №5. Помещение №13 перепланировано, в нем выделено помещение ванной, установлена стиральная машина и ванная. Помещение №18 захламлено мусором и вещами. Вход в помещение №14 и №15 закрыт, со слов проживающего лица помещение №16 используется как жилое. Вход в помещение №13-18 отдельный, доступ ограничен.

По делу не оспаривается сторонами, что ответчик Прялухина Л.С. проживает в помещениях №13-18.

11.11.2015г. МУ «УЖКХ» в адрес Прялухиной Л.С. направлено предупреждение об устранении нарушений законодательства, предоставлении сведений о выделении ей жилых помещений либо освобождении помещений.

Суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Согласно поквартирной карточке №000016926 Прялухина Л.С. с 29.04.2011г. была вместе с детьми зарегистрирована по адресу: ...., 9, ком. 5. В настоящее время Прялухина Л.С. является единственным зарегистрированным в данном помещении лицом.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ей в установленном порядке предоставлялись для проживания помещения №13,14,15,16,17,18 на поэтажном плане по адресу: ...., 9. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что по данным технической документации указанные спорные помещения являются нежилыми, что опровергает доводы ответчика о возможном выделении ей их в качестве жилья в период трудовых отношений с УГБ №1. В деле отсутствуют и судом не добыты доказательства изменения нумерации помещений, в том числе с №13-18 на комнату №5.

Вместе с тем, по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания в силу следующего.

Спорное имущество выбыло из обладания истца, поскольку по делу достоверно установлен как факт занятия его ответчиком, так и проживания в течение длительного времени. Тем самым, иск не может носить негаторный характер, при разрешении которого исковая давность применению не подлежит (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Между тем спорный объект выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика. В соответствии с правовой позицией, изложенной разъяснения высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. по делу №305-ЭС15-6246 и другие) подобное обстоятельство означает выбытие имущества из владения собственника. Если между этим собственником имущества и лицом, которому предъявлено подобное требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества, то срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. №5-КГ15-142).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о правомерности нахождения в нем ответчика может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца имущества соединено с лишением владения, то требование об освобождении объекта недвижимости, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела следует истцу еще в 2012г. было известно о том, что ответчик незаконно использует нежилые помещения, что подтверждается актом от 18 сентября 2012г. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 10.04.2015г. в адрес МУ «УЖКХ», согласно которому в помещении №16 незаконно проживает Прялухина Л.С.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истек 18.09.2015г., в то время как иск направлен в суд только 25.05.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем самым, требования истца об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения суд полагает подлежащими отклонению.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов по коммунальным платежам, суд учитывает следующее.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед заявителем, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств в подтверждение того, что между ответчиком и истцом заключено какое-либо соглашение, по которому она освобождена от оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Ответчиком достоверных доказательств несения расходов по коммунальным услугам именно за помещения №13-18 не представлено. По мнению суда, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что по утверждению ответчика она «исправно» несла все расходы по ЖКУ, однако в соответствующих документах в качестве помещения, за которое понесены расходы, указана ком. 5, имеющая согласно поквартирной карточке жилую площадь 14,3 кв.м., тогда как площадь нежилых помещений №13-18 значительно превышает данный показатели.

Согласно представленным истцом расчетам за теплоноситель, сумма расходов к оплате составляет 86380,79 руб. Данный доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, свое контррасчет ответчиком не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 86380,79 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Прялухиной Л.С. в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» денежные средства в сумме 86380 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» к Прялухиной Л.С. об освобождении нежилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский