Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-16/2021 от 31.03.2021

№ 3/10-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                 г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., изучив жалобу Медянцевой Г. А. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медянцева Г.А. обратилась в Канский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Канского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Мизуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, о признании незаконным бездействия руководства СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившегося в не отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не возбуждении уголовного по ст. 105 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о признании незаконным ответа и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Еремина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения, в рамкам уголовного дела провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа по медицинским документам с учетом выводов судебного эксперта Богомоловой И.Н..

Изучив жалобу заявителя на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, полагаю, жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В силу статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из смысла положений данной нормы закона, следует, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы Медянцевой Г.Н. следует, что все ее доводы фактически сводятся к несогласию с постановлением следователя Канского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Мизуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ознакомившись на стадии подготовки к судебному заседанию с материалом контрольного производства №ж-2008, прихожу к выводу об отсутствии в жалобе Медянцевой Г.А. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные Медянцевой Г.А. в жалобе доводы уже были предметом судебного контроля при вынесении постановления Канского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года, которым в удовлетворении жалобы Медянцевой Г.А. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного рассмотрения жалобы Медянцевой Г.А. в части несогласия с действиями следователя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием руководства СК России по Красноярскому краю по факту не отмены данного постановления не имеется.

Что касается доводов жалобы Медянцевой Г.А. о признании незаконным ответа и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Еремина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, то данный ответ также не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный ответ, направленный в адрес Медянцевой Г.А., каким-либо образом не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает ее конституционные права в рамках УПК РФ, носит для заявителя информационный характер.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют судье принять жалобу к своему производству, так как отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Медянцевой Г.А. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя Канского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Мизуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, о признании незаконным бездействия руководства СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившегося в не отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и не возбуждении уголовного по ст. 105 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, о признании незаконным ответа и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Еремина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.В. Кальмбах