Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 (2-7256/2018;) ~ М-4356/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1009/2019

24RS0041-01-2018-005305-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко А7 к Бобровскому А8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 апреля 2015 года, между ним (Петроченко Д.И.) и Бобровским А.С. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 1000000 рублей под 6% в месяц. Кроме того, 14 сентября 2015 года между ним и Бобровским А.С. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 3000000 рублей под 7% в месяц. 00.00.0000 года также между ним и ответчиком Бобровским А.С. был заключен договор денежного займа ( оформленный в виде расписки) на сумму 900000 рублей под 7% в месяц. 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком Бобровским А.С. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 1000 0000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата до 00.00.0000 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. С учетом изложенного, просит взыскать с Бобровского А.С. в свою пользу сумму долга по расписке от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года в общей сумме 5900000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соломатова С.А. (по доверенности от 01 июня 2018 года, срок доверенности три года) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Бобровский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между Петроченко А9 с одной стороны и Бобровским А10 с другой стороны был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 1000000 рублей под 6% в месяц, срок возврата суммы займа сторонами определен не был.

Кроме того, 00.00.0000 года между Петроченко А11 с одной стороны и Бобровским А12 с другой стороны был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 3000000 рублей под 7% в месяц, срок возврата суммы займа сторонами определен не был.

00.00.0000 года между Петроченко А13 с одной стороны, и Бобровским А14 с другой стороны был заключен договор денежного займа ( оформленный в виде расписки) на сумму 900000 рублей под 7% в месяц, срок возврата суммы займа сторонами определен не был.

00.00.0000 года между Петроченко А15 с одной стороны, и Бобровским А16 с другой стороны был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 1000 0000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата суммы долга до 00.00.0000 года.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности по распискам составляет 5900000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, до настоящего времени ответчик сумму займа по всем распискам не вернХ 00.00.0000 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 5900000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петроченко А17 удовлетворить.

Взыскать с Бобровского А18 в пользу Петроченко А19 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1000000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 года в размере 3000000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 года в размере 900000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев