Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19065/2020 от 27.07.2020

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Шишкиной В.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к * об обязании демонтировать забор,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца по доверенности *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.

судей: *, Шишкиной В.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к * об обязании демонтировать забор,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца по доверенности *,

УСТАНОВИЛА:

     Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к * в обоснование указав, что * по договору аренды был предоставлен земельный участок, впоследствии договор аренды земельного участка был расторгнут в судебном порядке. При осмотре земельного участка установлено, что на нем имеется ограждение в виде забора.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд обязал * произвести демонтаж металлического забора (профнастила), прикрепленного к металлическим столбам, без свободного доступа граждан по периметру земельного участка площадью 0,32 га в квартале 9 выдел 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>.

     В апелляционной жалобе * просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан.

     В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2008г. между Управлением лесного хозяйства по Москве и * заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты> площадью 0,32 га в квартале 9 выдел 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности.

     Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2008г.

     Указанный договор аренды лесного участка был расторгнут решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.10.2018г., решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

     Из материалов дела усматривается, что 28.06.2019г. старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» для составления акта приема-передачи составлен Акт осмотра территории лесного участка в квартале 9 выдел 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>, в котором установлено, что арендованный лесной участок площадью 0,32 га по периметру огорожен металлическим забором (профнастилом), прикрепленным к металлическим столбам без свободного доступа граждан.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка прекращен, а потому права владения арендатора * утратили свою силу, в связи с чем судом требования истца признаны судом обоснованными.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, вывод суда о том, что ответчик своими силами должен снести ограждение, поскольку при передаче ему в аренду данного участка, ограждение отсутствовало, судебной коллегией признается верным.

     Довод ответчика о том, что забор огораживает территорию КИЗ «Изумрудный лес» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленной карты схемы усматривается, что ранее, вокруг участка предоставленного в аренду, спорный забор отсутствовал.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

     В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи