Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-615/2021 от 09.03.2021

    К делу № 2-962/2021

    УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                        18 ноября 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                             Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                      Маркосян С.С.,

с участием истца Видемана А.А., его представителя допущенного в судебное заседание в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ Дедова Е.К., представителя ответчика Петренко В.В. по доверенности Сербина Г.Н., третьего лица Дорошенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видеман Анатолия Александровича к Петренко Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

                                    УСТАНОВИЛ:

Видеман А.А. обратился с исковым заявлением к Петренко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что в начале ноября 2020 года, ответчик по делу Петренко В.В., предложил истцу купить у него торговый павильон по адресу: <адрес>, мкр<адрес> с оборудованием для изготовления хлебобулочных изделий, пирожков и клиентскую базу поставщиков и покупателей готовой продукции. При этом указал, что земля под павильоном не принадлежит ему, а якобы принадлежит третьему лицу Дорошенко В.Н., и истец должен будет платить ему аренду за этот участок. Документы на торговый павильон, оборудование, мобильный телефон и земельный участок он истцу не показал. Истец был уверен, что документы о праве собственности на торговый ларь в порядке и ответчик их передаст после расчета, в момент заключения договора купли-продажи и согласился купить у ответчика торговый павильон с находящимся в нем оборудованием и телефоном с клиентской базой за 700 000 рублей. При этом стороны не оговаривали отдельную стоимость павильона, оборудования и телефона.

Сделку предполагали оформить договором купли-продажи. <дд.мм.гггг> истец оплатил ответчику 10 000 рублей, задаток за приобретение торгового павильона, о чем им получена расписка. В тот же день ответчик предложил подписать передаточный акт по договору купли-продажи оборудования общепита от <дд.мм.гггг>. В соответствии с этим актом истец получил от ответчика все оборудование перечисленное в акте, расписался в его приемке.

<дд.мм.гггг> к истцу домой приехал ответчик, за деньгами, которые были переданы ему в сумме 690 000 рублей, после передачи денег ответчик сказал, что истец может пользоваться торговым павильоном и всем оборудованием и передал истцу ключи.

В тот же день, ответчик предложил истцу подписать договор о предоставлении торгового места в аренду от <дд.мм.гггг>, согласно которого третье лицо Дорошенко В.Н., передает в аренду торговое место, расположенное в мкр. Сахарный завод, 10 с оплатой в 14 000 рублей в месяц, сроком на пять лет. В подтверждение прав Дорошенко В.Н., на земельный участок, истцу передано решение <№> единственного учредителя ООО «Диалог» от <дд.мм.гггг>. В связи с тем, что истец уже купил торговый павильон, отдал за него деньги, он был вынужден подписать договор аренды, так как понимал, что собственник земельного участка мог потребовать снести павильон с его земли.

Со слов истца при подписании договора аренды торгового места и получения денег за торговый павильон, ответчик обещал передать документы подтверждающие права собственности на проданное и сданное в аренду имущество, а также составить и подписать договор купли-продажи торгового павильона и оборудования.

Так как истец не имеет опыта в купле-продажи имущества и аренде земельных участков, он начал сомневаться в законности сделок и обратился к адвокату, который разъяснил ему порядок заключения договора купли-продажи недвижимости и его обязательной государственной регистрации.

Приобретая торговый павильон, истец был убежден, что приобретает право собственности на недвижимое имущество, зарегистрирует свое право и будет использовать его по назначению. Истец полагает, что ответчик обманул его, не имея прав, продал не принадлежащее ему недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Видеман А.А., его представитель допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Дедов Е.К. доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили признать сделку по приобретению Видеман Анатолием Александровичем у Петренко Василия Васильевича, торгового павильона общей площадью 23.1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> недействительной. Применить последствия недействительности сделки – Петренко В.В., возвратить Видеман А.А., полученную сумму в размере 700 000 рублей, Видеман А.А., передать Петренко В.В., имущество, перечисленное в передаточном акте по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Взыскать в Петренко Василия Васильевича в пользу Видеман Анатолия Александровича 700 000 рублей, в возврат уплаченной суммы по недействительной сделке по продаже торгового павильона, 9916,67 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10291,67 рублей государственную пошлину и 20 000 рублей оплату за услуги представителя.

Ответчик Петренко В.В. в судебное заседание не явился, доверив свои интересы своему представителю. В ходе судебного разбирательства предоставил суду письменное возражение, в котором в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сербин Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, изложив свои доводы в письменном возражении, по следующим основаниям: <дд.мм.гггг> между ответчиком Петренко В.В., именуемым в дальнейшем «Продавец» и истцом Видеман А.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель» в простой письменной форме составлен передаточный акт по договору купли-продажи оборудования общепита, согласно которого стороны определили ассортимент и количества товара подлежащего продажи покупателю, а так же подтвердили, что с момента подписания настоящего передаточного акта обязанность продавца по передаче оборудования общепита – исполнена. Следовательно, продавец ответчик по делу Петренко В.В., свои обязательства по передаче товар выполнил надлежаще и в полном объеме. <дд.мм.гггг> в простой письменной форме ответчиком составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, в качестве оплаты за переданный товар, торговый павильон, оборудование общепита, клиентскую базу, что подтверждает факт надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого товара. Стороны договора купли-продажи, истец и ответчик, имея намерение совершить сделку купли-продажи оборудования общепита достигли соглашение, обо все существенных условиях сделки, количестве и ассортименте товара его стоимости, надлежаще исполнили свои обязательства, что свидетельствует о действительности заключенного сторонами договора, и опровергает утверждение истца на то обстоятельство, что при подписании договора аренды торгового места и получения денег за торговый павильон, ответчик, обещал истцу передать документы, подтверждающие право собственности на проданное и сданное в аренду имущество, а так же составить и подписать договор купли-продажи торгового павильона и оборудования.

Так же ответчик полагает, что в исковом заявлении истец бездоказательно ссылается на возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истец и ответчик знали о предмете и условиях заключаемого договора его цене, и содействовали заключению сделки, добровольно и добросовестно исполняли взятые, на себя обязательства. Кроме того, ответчик сообщил покупателю, что приобретаемый истцом павильон находится на арендованном земельном участке, принадлежащем третьему лицу. Истец, осведомленный о данном факте, предпринял все необходимые действия для заключения договора аренды части земельного участка, на котором располагалось, приобретенное им имущество. Следовательно, нет ни одного обстоятельства и доказательства того, что ответчик, утаил, скрыл или обманул истца при совершении сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца предъявившего, бездоказательный, незаконные и необоснованный иск.

В судебном заседании третье лицо Дорошенко В.Н., возражал в удовлетворении искового заявления по существу спора, изложив свои доводы в письменном отзыве из которых следует, что начиная с 2002 года Дорошенко В.Н., и его супругой Дорошенко Е.Н., было создано общество с ограниченной ответственностью «Диалог», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2006 году ООО «Диалог», приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации строений площадью 1305 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик по делу Петренко В.В., является стороне двоюродным братом. В 2005 году Петренко В.В., обратился к Дорошенко В.Н., с просьбой предоставить торговое место, на земельном участке, для его дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях, изготовления и продажи хлебо-булочных изделий. После предоставления торгового места, состоящего из каркаса обшитого профнастилом, Петренко В.В., оборудовал некапитальное сооружение, закупил пищевое оборудование, которое эксплуатировал самостоятельно вплоть до продажи его истцу Видеман А.А. Ни о каком капитальном строительстве не могло идти речи так как, для начала строительства необходимо было выделить и передать Петренко В.В., земельный участок таких намерений у общества «Диалог» не было, во вторых для капитального строительства необходимо было получить соответствующие разрешения и согласования с уполномоченными органами, которое ни обществом, ни Петренко В.В., не запрашивалось и не получалось.

В ноябре 2020 года ответчик по делу Петренко В.В., уведомил о том, что нашел покупателя который имеет намерение приобрести у него торговое оборудование, расположенное в некапитальном строении, однако покупатель просит гарантий, что после приобретения оборудования и занятия предпринимательской деятельностью его не обяжут освободить земельный участок на котором находится торговое место. Так как покупатель гарантировал третьему лицу стабильную оплату арендной платы, он заключил с ним договор аренды торгового места на пять лет.

В течении примерно 1-го месяца истец имел свободный доступ к приобретенному им оборудованию, не выплачивал арендную плату, ни о каких претензий со стороны истца о необходимости регистрации его прав на торговый ларь и то, что мой ответчик Петренко В.В., от неё уклоняется со стороны Видеман А.А., не высказывалось. После того, как Видеман А.А., уволил повара самостоятельно вести предпринимательскую деятельность он не смог и начал требовать вернуть деньги. Договор с истцом он расторг, так как он попросил его об этом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Статьей 224 ГК РФ разъяснено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ответчиком Петренко В.В., именуемым в дальнейшем «Продавец» и истцом Видеман А.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель» в простой письменной форме составлен передаточный акт по договору купли-продажи оборудования общепита, согласно которого стороны определили ассортимент и количества товара подлежащего продажи покупателю.

Кроме того, в составленном акте истец подтвердил факт того, что с момента подписания настоящего передаточного акта обязанность продавца по передаче оборудования общепита исполнена.

Как установлено, что <дд.мм.гггг> в простой письменной форме ответчиком составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, в качестве оплаты за торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> также за оборудование общепита, клиентскую базу.

Из составленного сторонами <дд.мм.гггг> в письменной форме передаточного акта по договору купли-продажи оборудования усматривается, что он содержит исчерпывающий перечень заключенных между сторонами обязательств его предмет, все существенные условия согласованные сторонами.

Иных условий, на которые указывает истец в своем заявлении, как-то передача ему в собственность недвижимого имущества, технические характеристики объекта, обязательства по заключению в будущем между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества заключенный между сторонами договор не содержит.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункта 1 стать 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо относимых доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ о намерении сторон заключить договор на иных условиях, чем те которые были согласованы сторонами <дд.мм.гггг>, истцом в материалы дела не представлено, судом таковых не истребовано.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости, права на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ) определено понятие объекта капитального строительства это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К признакам, присущим недвижимому имуществу и связанным с неразрывностью с землей, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10.2 пункта 10 ГрК РФ дается понятие некапитальных строений, сооружений - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Временные же постройки, напротив, не имеют фундаментов, представляют в основе своей сборно-разборные конструкции, которые без особого для них ущерба могут быть перенесены в любой другое место, на их возведение, как правило, затрачивается не так много средств и времени.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик по делу Петренко В.В., своими силами и за счет собственных денежных средств возвел торговый павильон (некапитальное строение) в целях осуществления торговой деятельности, в связи с тем, что торговый павильон не является объектов капитального строительства, его государственная регистрация не предусматривалась законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в порядке ст.ст.56,60 ГПК РФ истец не представляет доказательств введения ее заблуждение, путем обмана, угроз.

Доводы истца о том, что приобретенный им торговый павильон является объектом недвижимости, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №<№> по исковому заявлению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Тимашевск Краснодарского края о сносе самовольных построек. В исковом заявлении поданном администрацией Тимашевского городского поселения ставился вопрос о сносе построек под литерами Г1-Г17, в том числе о сносе объекта недвижимости торгового ларя литер Г2 площадью 23,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что постройки под литерами Г1-Г17 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, указанные постройки не обладают признаками капитальности, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам.

Таким образом, объекты в отношении которых истцом заявлено требование о сносе, не являются объектами капитального строительства.

Из представленного в материалы дела акта технического обследования, составленный специалистами отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» следует, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, так как не содержит сведения о фундаменте основном признаке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 70, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки от 07.11.2020 года, стороны выражая своё волеизъявление, самостоятельно определяли и согласовывали её предмет и существенные условия, содействовали заключению сделки, добровольно и добросовестно исполняли взятые, на себя обязательства.

Кроме того, действуя добросовестно ответчик уведомил покупателя, что приобретаемое истцом имущество находится на арендованном земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

При этом оценивая совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, осведомленный о данном факте 16 ноября 2020 года через неделю после передачи имущества, предпринял все необходимые действия для заключения договора аренды части земельного участка, на котором располагалось приобретенное имущество. Следовательно, истцом не представлено, ни одного доказательства того, что ответчик, утаил, скрыл или в чем то обманул истца при совершении сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца предъявившего, необоснованный иск.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пунктом 3 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено, что приобретая спорное имущество истец имел намерение его эксплуатировать, извлекать прибыль, однако после приобретения всего необходимого решил расторгнуть заключенный им договор, при этом, не предоставив надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ст.ст. 88 и 102 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Видемана Анатолия Александровича к Петренко Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -