Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 ~ М-1835/2017 от 26.07.2017

2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

    при секретаре Сафоновой К.С.,

    с участием истца Пономаренко В.П., представителей ответчика Федеральной таможенной службы Миклошевича А.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017), выданной в порядке передоверия, Рогожкина А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2017, выданной в порядке передоверия, действующего также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления на основании доверенности от 13.01.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), выданной в порядке передоверия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пономаренко ВП к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец Пономаренко В.П. обратился в суд с иском к Томской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, указав, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области. В обосновании иска указано, что 21.08.2014 Томской таможней у него конфискована алкогольная продукция в связи с превышением норм, установленных Таможенным кодексом ТС. 24.11.2014 Кировским районным судом г.Томска по делу об административном правонарушении вынесено постановление, в том числе, о конфискации предметов административного правонарушения, превышающих количество разрешенных к ввозу на территорию Таможенного союза физическим лицом алкогольных напитков, в количестве: 1 бутылка вина «Ekabh», объемом 1,5л 11,5%; 1 бутылка вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75л, 12,5%; 1 бутылка вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75л 16%; 1 бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375л 13%. /________/ Томским областным судом вынесено решение об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г.Томска от /________/. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от /________/ из постановленных судебных актов исключено указание на назначение административного наказания в конфискации товаров, явившихся предметом административного нарушения, а именно алкогольных напитков: 1 бутылка вина «Ekabh», объемом 1,5л 11,5%; 1 бутылка вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75л, 12,5%; 1 бутылка вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75л 16%; 1 бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375л 13%. /________/ Томская таможня в письме /________//П-0028 направила ответ на его обращение о возврате незаконно изъятого алкоголя, в котором сообщила, что на основании постановления Кировского районного суда от /________/ и решения Томского областного суда от /________/ изъятая алкогольная продукция передана представителю организации, осуществляющей уничтожение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно представленной ему Томской таможней заверенной копии акта от /________/ на очистных сооружениях уничтожено: 1 бутылка вина «Ekabh», объемом 1,5л 11,5%; 1 бутылка вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75л 12,5%; 1 бутылка вина Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75л 16%; 1 бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375л 13%. В результате указанных действий Томской таможни ему причинены убытки в размете 683,01 рублей. Указал также, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, ответчик незаконно изъял и отправил на уничтожение не крепкий алкоголь, а символизирующее древнюю Грецию вино (кровь Минотавра; Василис - эпитет богинь Геры, Афродиты, Персефоны), истоки православия (кагор со святой горы Афон, используемый в таинстве церкви, как кровь Христа). С сентября 2014 года проводилась проверка, он (Пономарев В.П.) и его жена неоднократно опрашивались, суды первой и второй инстанции не хотели принимать очевидное. Отношение к нему как к бутлегеру (контрабандисту) унижало его. Лишь через полтора года Томский областной суд подтвердил его право, как совершеннолетнего лица на ввоз 3 литров алкоголя в соответствие с Таможенным кодексом Таможенного союза. Он (истец) не может найти на территории Томской области равноценную замену уничтоженному вину. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16 Федерального закона от /________/ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

    Определением суда от /________/ ненадлежащий ответчик Томская таможня Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления заменена на надлежащего – Федеральную таможенную службу, Томская таможня Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истец Пономаренко В.П. на удовлетворении иска настаивал, указал, что действиями должностных лиц Томской таможни ему причинены убытки в размере 683,01 руб., что составляет стоимость незаконно уничтоженной алкогольной продукции. Стоимость алкогольной продукции он сообщил сотрудникам таможенной службы при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Незаконные действия должностных лиц Томской таможни усматривал в том, что ответчиком при возбуждении дела об административном правонарушении неверно квалифицированы его действия, поскольку три литра алкогольной продукции, ввозимые его женой, расценены как ввозимая им алкогольная продукция. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ответчик обязан был хранить конфискованную алкогольную продукцию до окончания реализации им права на обжалование судебных актов по делу об административном правонарушении. В обоснование морального вреда привел довод о том, что вино, о котором идет речь в исковом заявлении, он долго искал на о.Крит, данное вино является для него символом, а не просто алкогольной продукцией. Отметил, что с постановлением заместителя председателя Томского областного суда от /________/ он также не согласен, обратился с соответствующей жалобой в Верховный суд Российской Федерации, так как не согласен с квалификацией его действий как лица, совершившего административное правонарушение. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновал длительными переживаниями по поводу незаконных действий должностных лиц Томской таможни, которые он испытывает до настоящего времени. В обоснование довода о физических страданиях, о чем указанно в исковом заявлении, доказательств не представил, в чем выразились физические страдания, не пояснил. Просил исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Федеральной таможенной службы Миклошевич А.С. против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что решения и действия, принятые и совершенные /________/ должностными лицами Томского таможенного поста при таможенном контроле товаров, содержащихся в багаже, перемещаемом Пономаренко В.П. через таможенную границу Таможенного союза, осуществлены в пределах полномочий и в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, указанное подтверждено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, принятого по жалобе Пономаренко В.П. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению, поэтому /________/ Томской таможней от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу получена заявка о необходимости осуществить уничтожение алкогольной продукции. По акту приема-передачи от /________/ конфискованная у Пономаренко В.П. алкогольная продукция передана Томской таможней ОАО «Росспиртпром» и /________/ уничтожена. О том, что /________/ вынесено постановление заместителем председателя Томского областного суда об исключении из постановленных судебных актов указания на назначение административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного нарушения алкогольных напитков: 1 бутылка вина «Ekabh», объемом 1,5 л 11,5%; 1 бутылка вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75 л, 12,5%; 1 бутылка вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75 л, 16 %; 1 бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375 л, 13% - Томской таможне ничего не было известно. Названное постановление в Томскую таможню своевременно не направлено, и получено лишь после обращения Пономаренко В.П. /________/. При вынесении постановления от /________/ заместителем председателя Томского областного суда не учтено, что постановление Кировского районного суда г.Томска от /________/ о конфискации алкогольной продукции, вступившее в законную силу /________/, исполнено. Решение о конфискации алкогольной продукции принято не должностным лицом Томской таможни, а судьей Кировского районного суда г.Томска при вынесении постановления от /________/. Считал, что основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют. Подтвердил, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является Федеральная таможенная служба. Отметил, что рыночная стоимость алкогольной продукции при перемещении ее через таможенную границу Таможенного союза применительно к физическим лицам соответствует таможенной стоимости алкогольной продукции, которая в целом соответствует рыночной стоимости алкоголя в указанных наименованиях. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Федеральной таможенной службы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Рогожкин А.А. в судебном заседании заявленные требования также считал необоснованными, ссылался на постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в котором регулируется порядок уничтожения конфискованной алкогольной продукции. Оснований не уничтожать, конфискованную у истца алкогольную продукцию, не имелось, так как соответствующее постановление вступило в законную силу. Действия Томской таможни по изъятию у Пономаренко В.П. алкогольной продукции также являются правомерными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Лаздыньш С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что незаконность действий таможенного органа не подтверждена. Событие вменяемого Пономаренко В.П. административного правонарушения имело место, что следует из постановления заместителя председателя Президиума Томского областного суда от 27.05.2017. Поэтому требование о взыскании убытков считала необоснованным. Требование о компенсации морального вреда, связанного с изъятием и уничтожением алкогольной продукции, также считала необоснованным, так как ущерб носит материальный характер, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ возмещению не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Федеральная таможенная служба. В таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

    Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

    Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

    Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, установленная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Порядок уничтожения конфискованной алкогольной продукции регулируется постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В соответствии с пунктами 3-6 постановления орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов (далее - судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции (далее - территориальный орган).

Территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения копии судебного акта от органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, направляет организации заявку о необходимости осуществить уничтожение продукции и (или) предметов, а также копию судебного акта. Организация в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта, уведомление о наличии у нее продукции и (или) предметов, указанных в копии судебного акта. Уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией в течение 3 месяцев со дня получения заявки, указанной в пункте 4 настоящих Правил, с извещением должностного лица (должностных лиц) территориального органа для обеспечения его (их) участия в уничтожении продукции и (или) предметов. Акт уничтожения подписывается должностным лицом (должностными лицами) территориального органа и представителем организации. Один экземпляр акта уничтожения остается в территориальном органе, второй экземпляр - в организации, третий экземпляр направляется в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

/________/ судьей Кировского районного суда г.Томска вынесено постановление по делу /________/ об административном правонарушении, которым Пономаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 190,43 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, превышающих количество разрешенных к ввозу на территорию Таможенного союза физическим лицом алкогольных напитков, в количестве: 1 стеклянная бутылка «Ekabh», объемом 1,5 л, 11,5%; 1 стеклянная бутылка вина «Minotaurus Blood», объемом 0,75 л, 12,5%; 1 стеклянная бутылка вина «Кагор со святой горы афон», объемом 0,75 л, 16%, 1 стеклянная бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375 л, 13%. Постановлено также оставшуюся алкогольную продукцию – алкогольные напитки - 1 стеклянная бутылка «Метаха», объемом 0,7 л, 40%; 4 стеклянных бутылки «12 ouzo», объемом 0,35 л, 40% каждая; 1 стеклянная бутылка «Lyraki», объемом 1 л, 40%; 1 стеклянная бутылка вина «Vasilis», объемом 0,75 л, 13%; 2 стеклянных бутылки «Haraki», объемом 0,5 л, 40% каждая - возвратить Пономаренко В.П. после проведения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, таможенная декларация в отношении которых, в соответствии с ч.3 ст.185 ТК ТС, подается в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Из мотивировочной части названного постановления следует, что таможенная стоимость 1 бутылки вина «Ekabh», объемом 1,5 л, 11,5 %; 1 бутылки вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75 л, 12, 5 %; 1 бутылки вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75 л, 16 %; 1 бутылки вина «Vasilis», объемом 0,375 л, 13 %, составляет /________/ рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в отношении физических лиц таможенная стоимость ввозимых товаров соответствует их рыночной стоимости.

    На вышеуказанное постановление Пономаренко В.П. подана жалоба. 22.01.2015 Томским областным судом вынесено решение об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2014.

    На данное решение Пономаренко В.П. подана жалоба.

    18.05.2015 Томской таможней от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу получена заявка о необходимости осуществить уничтожение алкогольной продукции. По акту приема-передачи от 03.04.2015 конфискованная у Пономаренко В.П. алкогольная продукция передана Томской таможней ОАО «Росспиртпром», /________/ - уничтожена.

/________/ постановлением заместителя председателя Томского областного суда исключено из постановленных судебных актов указание на назначение административного наказания в конфискации товаров, явившихся предметом административного нарушения, а именно алкогольных напитков: 1 стеклянная бутылка вина «Ekabh», объемом 1,5 л, 11,5 %; 1 стеклянная бутылка вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75 л, 12,5 %; 1 стеклянная бутылка вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75 л, 16 %; 1 стеклянная бутылка вина «Vasilis», объемом 0,375 л, 13 %.

/________/ Томская таможня в письме /________//П-0028 направила Пономаренко В.П. ответ на обращение о возврате незаконно изъятого алкоголя, в котором сообщила, со ссылкой на копию акта от /________/, об уничтожении на очистных сооружениях 1 бутылки вина «Ekabh», объемом 1,5 л, 11,5 %; 1 бутылки вина «Minotarusus Blood», объемом 0,75 л, 12, 5 %; 1 бутылки вина «Кагор со святой горы Афон», объемом 0,75 л, 16 %; 1 бутылки вина «Vasilis», объемом 0,375 л, 13 %.

    Истец считает, что в результате указанных действий Томской таможни по изъятию и уничтожению упомянутой выше алкогольной продукции ему причинены убытки в размере /________/ рублей.

    С учетом установленной хронологии событий, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина: на момент уничтожения алкогольной продукции действовало вступившее в законную силу постановление от /________/ судьи Кировского районного суда г.Томска, принятое по делу об административном правонарушении, которым применена дополнительная мера ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятие у Пономаренко В.П. сотрудниками таможенной службы алкогольной продукции, объемом 8,225 л, включая продукцию на сумму /________/ руб., 21.08.2014 также осуществлялось на законных основаниях. На момент возбуждения дела об административном правонарушении изъятие алкогольной продукции осуществлялось в ходе таможенного досмотра в соответствии с требованиями ст.116 Таможенного кодекса Таможенного союза. Поскольку Пономаренко В.П. ввез на территорию Таможенного союза алкогольную продукцию, объемом более 5 литров без уплаты таможенных пошлин и письменного декларирования, его действия образовывали состав административного правонарушения.

Тот факт, что по результатам обжалования судебных актов принято решение при исчислении размера административного штрафа вычесть объем алкогольной продукции, приходящийся на супругу Пономаренко В.П., не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Томской таможни, поскольку в резолютивной части постановления заместителя председателя Томского областного суда от 27.05.2015 исключено из постановленных судебных актов указание на назначение наказания в виде конфискации алкогольной продукции, рассчитанной из общей стоимости товаров, ввезенных Пономаренко В.П. с превышением, установленного для беспошлинного ввоза нормы, составляющей /________/ рублей.

При этом в остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, событие административного правонарушения имеет место, Пономаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.162 КоАП РФ, а именно в том, что он 21.08.2014 допустил провоз на территорию Таможенного союза из Греции незадекларированного товара - 5 л 225 мл алкогольной продукции.

Законность действий должностных лиц Томской таможни по изъятию 21.08.2014 у истца всего объема алкогольной продукции являлась предметом проверки Кировского районного суда г.Томска при рассмотрении заявления Пономаренко В.П., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Пономаренко В.П. отказано, в том числе на том основании, что решения и действия, принятые и совершенные должностными лицами Томского таможенного поста при таможенном контроле товаров в перемещаемом Пономаренко В.П. багаже, осуществлены в пределах полномочий и в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Поскольку вина и противоправность действий ответчика не установлена, необходимая совокупность условий для привлечения Федеральной таможенной службы к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы в размере /________/ рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере /________/. истец обосновал тем обстоятельством, что отношение к нему как бутлегеру (контрабандисту) унижало его, он и его жена в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно опрашивались. Его право на ввоз трех литров алкогольной продукции подтверждено лишь через полтора года. Ввезенная алкогольная продукция и уничтоженная ответчиком, символизирует древнюю Грецию и истоки православия. По всему острову Крит истец искал данное вино, замена в Томской области такому вину отсутствует. Длительность морально-нравственных переживаний истца составляет с /________/ по настоящее время. В чем выразились физические страдания, истец не указал.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в пределах процессуальных полномочий таможенных органов.

Не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Сам по себе факт исключения дополнительной меры ответственности в виде конфискации части алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении. При этом как отмечено выше, на момент исполнения вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Томска отсутствовал судебный акт, исключающий указание на конфискацию части алкогольной продукции.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место лишь тогда, когда в результате незаконных действий должностных лица Таможенного органа были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанные основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. удовлетворению также не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Пономаренко ВП в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова