Решение по делу № 2-557/2021 ~ М-313/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-557/2021

УИД19RS0002-01-2021-000562-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                             г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Пономарёвой А.С.,

ответчика Шияна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карташовой Э.И., Карташовой С.И. к Шиян Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карташовой Э.И., Карташовой С.И., обратилась в суд с иском к Шияну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года в результате порыва отопительного прибора в квартире ответчика, расположенной по адресу: *** произошел залив расположенной ниже квартиры *** принадлежащей Карташовой Э.И. и ее несовершеннолетним детям, в результате чего в кухне, комнатах, коридоре повреждены стены – имеются следы потеков воды с ржавчиной, потолки имеют пятна и трещины, на полу вздулся ламинат, разбух кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 206 916 руб. 15 коп., которые истец просила взыскать с ответчика, а также стоимость восстановления кухонного гарнитура – 2600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы на отправку телеграммы – 322 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5295 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва А.С. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137512 руб. 95 коп., дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шиян Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не оспаривает вину в причиненном заливе, квартира истца расположена двумя этажами ниже его квартиры, он возместил ущерб всем соседям по стояку, предлагал истцу решить вопрос мирным путем, однако между ними не было достигнуто соглашение о размере подлежащей возмещению суммы, выразил согласие с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, полагал завышенной стоимость экспертизы, проведенной по заказу истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** ответчик является собственником квартиры *** по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта ООО УК «Коммунальщик» от 18 ноября 2020 года, составленного техником Шкариной Л.В., и.о. начальника участка Гордеевой У.Н. следует, что в результате обследования 18 ноября 2020 года квартиры *** установлено, что 17 ноября 2020 года вечером в промежуток времени с 19-00 до 20-00 в квартире *** прорвало отопительный прибор (сорвало заглушку, прибор – биметалл). На момент осмотра в квартире *** наблюдаются в комнате вздутие ламината на полу на переходе из коридора, в зале влажные обои, на кухне на стене на декоративной штукатурке по периметру видны подтеки. В кухне на потолке мокрые пятна, в коридоре возле точечных светильников ржавчина, подтеки, мокрые пятна. Вывод: затопление в квартире *** произошло в результате порыва прибора отопительного прибора (сорвало заглушку) в кв. ***.

В соответствии с экспертным заключением *** от 25 декабря 2020 года, составленным ООО «Старт Сибири» по заказу Карташовой Н.А., рыночная стоимость восстановительных работ в квартире *** составляет 206916 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с суммой причинённого ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2021 года ***, составленному ООО «Эксперимент», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива квартиры составляет 137 512 руб. 95 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Карташовой Н.А. и ее несовершеннолетних детей в результате залива из квартиры ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта ***, составленного ООО «Эксперимент", поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, не оспариваются сторонами, истцом размер исковых требований снижен до установленного экспертизой размера ущерба.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137 512 руб. 95 коп.

Кроме того, в результате залива квартиры водой повреждены две полки кухонного гарнитура в квартире истца, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом понесены расходы по замене двух полок кухонного гарнитура в размере 2600 руб. (изготовление и установка), что подтверждается заказ-нарядом *** от 20 ноября 2020 года, договором *** и кассовым чеком от 26 ноября 2020 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращалась в ООО «Старт Сибири». Стоимость услуг оценщика составила 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 25 декабря 2020 года, кассовым чеком от 19 января 2021 года.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому считает возможным возложить их на ответчика в сумме 17 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по направлению 23 декабря 2020 года в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры экспертом 25 декабря 2020 года, в размере 322 руб., поскольку данные расходы являются издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Пономарёва А.С., которая подготовила исковое заявление в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, подготовила заявление об уточнении исковых требований после проведенной по делу экспертизы.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, удовлетворение основного требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 5 295 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16 февраля 2021 года.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 137 729 руб. 95 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истом был уменьшен размер исковых требований, которые удовлетворены в полном объёме в размере 137 729 руб. 95 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 26 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1344 руб. 74 коп подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 729 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 950 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1344 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.