Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 ~ М-404/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2018 по иску Яковлевой МН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Яковлева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный номер У 730 НУ 163 (полис серии 6003 № 2905714, период действия с 13.02.2017 по 12.02.2018), страховое покрытие по рискам КАСКО «Ущерб-Хищение» составляет 431 700 рублей. Выгодоприобрететелем по данному договору является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств истца перед Банком, в остальной части выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. 25.09.2017 на 18-м км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный номер У 730 НУ 163, под управлением водителя Абдиримова З.Э. В установленные законом сроки - 04.12.2017 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 125 164 рубля. Однако, согласно заключению ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № 1801/23-01 от 25.01.2018, размер годных остатков автомобиля составил 156 691 рубль, расходы по оплате эксперта составили 7 500 рублей, 31.01.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, после рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 536 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 115 309 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 16 221,15 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истица, представитель истца, действующий по доверенности Никифоров П.А., в судебном заседании не явились, в письменном заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Солдатенко А.О., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный номер У 730 НУ 163, полис серии 6003 № 2905714, период действия с 13.02.2017 по 12.02.2018.

Страховую премию, установленную данным договором в размере 36 047 рублей, истец уплатил в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 431 700 рублей.

25.09.2017 на 18-м км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный номер У 730 НУ 163, под управлением водителя Абдиримова З.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

04.12.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истице в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 125 164 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае № 0015833514-001 от 08.12.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № 1801/23-01 от 26.01.2018 стоимость годных остатков составляет 156 691 рубль, расходы по оценке составили 7 500 рублей.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с применением коэффициента индексации за восемь месяцев действия договора к страховой сумме, которая на момент заключения договора составляла 431 700 рублей, в размере 0,92 и выплатил истцу 125 164 рубля.

31.08.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, оспаривая применение коэффициента индексации.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик принял возражения истца о применении коэффициента индексации и произвел доплату страхового возмещения в размере 34 536 рублей без коэффициента индексации.

В выплате остальной части страхового возмещения страхователю было отказано.

Статьями 1082,15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 929, 1082 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истцом в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Констант-левел», согласно выводам которой от 13.04.2018, размер годных остатков автомобиля истицы, после дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017, составляет 175 910,84 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком и истцом экспертное заключение не оспаривалось. Факт конструктивной гибели застрахованного имущества сторонами также не оспаривался.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором у страховщика не имелось.

В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере 96 086,16 рублей (431 700 рублей - 159 700 рублей (выплаченная страховая сумма) – 175 910,84 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам, а также представителям (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истицей в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты её прав. Производство данной оценки оплачено истицей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению подтвержденные документально требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 521, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой МН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яковлевой МН сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 089,16 рублей, расходы на оценку в сумме 7 500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 141 789,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 521, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018.

Судья:                                Е.В.Грибова