Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2021 ~ М-2879/2021 от 28.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3661/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002871-39

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Байкину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Байкину И.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 23.06.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 23500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 5% годовых, в срок до 23.07.2019 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет». Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 82250 рублей, из которых 23500 рублей –остаток основного долга, 58750 рублей – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 50 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указано, что получение займа по ставке 547, 5% годовых, а также последующая невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату займа возникла в июле 2019 года в связи с серьезным ухудшением финансового положения. Истцом не соблюдены положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).Истец простил все проценты на основании положения части 16.1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов либо уменьшить их размер, предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив размер подлежащей к уплате суммы в размере не более чем 5000 рублей в месяц.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2019 между Байкиным И.Д. (заемщик) и ООО МФК «Займер» (займодавец) заключен договор займа ***, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 23500 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 5 % годовых, в срок до 23.07.2019.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Ответчик в судебном заседании получение денежных средств по договору займа на вышеуказанных условиях не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в размере основного долга в размере 23500 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом за период с с 24.06.2019 по 05.05.2021 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 статьи 3 названного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 23.06.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двухс половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, учитывая, что общая сумма взыскиваемых процентов (58750 рублей) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (23500 рублей), требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 58750 рублей подлежат удовлетворению.

Положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в данном случае, вопреки доводам ответчика, не подлежат применению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений – 23.06.2019 не вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указанные положения закона вступают в силу с 01 января 2020 года.

Доводы ответчика о том, что проценты прощены истцом, отклоняются судом, поскольку из смс-рассылки с сообщением: «Просрочен платеж!Мы прощаем проценты» невозможно идентифицировать о процентах по какому договору, в каком размере идет речь.Положение части 16.1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, на которое ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению, поскольку в указанной норме говорится только о возможности уменьшения процентной ставки, а не отмене процентов.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, не принимаются судом во внимание,посколькудействующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 12). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, законодатель полагает возможным представление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в зависимости не только от имущественного положения, но и иных фактических обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в обоснование заявления не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его затруднительное финансовое положение, в частности сведения о доходах, наличии движимого и недвижимого имущества, выписки по счетам, наличие иждивенцев, иных кредитных или заемных обязательств.Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Байкину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать сБайкина Игоря Дмитриевича в пользуобщества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму долга в размере 82250 рублей, из которых остаток основного долга в размере 23500 рублей, проценты по договору в размере 58750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 50 копеек.

ЗаявлениеБайкина Игоря Дмитриевича о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова