Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 ~ М-83/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-113/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 мая 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маслова Н. И.,

представителя истца Фомкина Н.Н., действующего на основании заявления,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыкалина М. П.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыкалина Д. П.,

представителя ответчика адвоката Майорова Ю. Н., действующего на основании удостоверения № 466 и ордера № 000897 от 30 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Маслова Н. И. к Рыкалину Д. П., Рыкалину М. П. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, а также по встречному иску Рыкалина Д. П., Рыкалина М. П. к Маслову Н. И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Н.И. Маслов первоначально обратился в суд с иском к Д.П. Рыкалину и М.П. Рыкалину о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Н.И. Масловым и индивидуальными предпринимателями Д.П. Рыкалиным и М.П. Рыкалиным был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым Н.И. Маслов, именуемый по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. «Продавцом», передал Д.П. Рыкалину, именуемый по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. «Покупателем» товар в следующем ассортименте: автомобильные запчасти, автомобильная электроника, автомобильные масла и жидкости. При этом товар, переданный Продавцом, Покупателю не был в бывшем употреблении, и соответствовал ГОСТу, и ТУ. Поручителем по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. является М.П. Рыкалин, который взял на себя все обязательства Покупателя по выполнению обязанностей по настоящему договору перед Продавцом – Н.И. Масловым.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. Продавец передает (продает), а Покупатель покупает товар в ассортименте: автомобильные запчасти, автомобильная электроника, автомобильные масла и жидкости, на общую денежную сумму 1 462 780 рублей. Целью приобретение указанного выше товара Покупателем является осуществления ответчиком розничной торговли товаром, указанным в п. 1.1 Договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. (п. 1.2 Договора купли-продажи от 19 марта 2014 г.).

На основании п. 2.1 Договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. Покупатель обязуется выплатить за полученный от Продавца товар денежную сумму в размере 1 462 780 руб. в срок до 01 июля 2014 г.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. Покупатель и Поручитель по настоящему договору взяли на себя обязательства выполнить условия заключенного договора даже в том случае, если при каких-либо обстоятельствах, стороны прекратят свою предпринимательскую деятельность.

Факт передачи товара по Договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. подтверждается актом приема-передачи товара, который был подписан при заключении Договора купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. Исходя из положения Акта приема-передачи товара по договору купли-продажи, Продавец (Н.И. Маслов) передал, Покупатель (Д.П. Рыкалин) принял товар на денежную сумму в размере 1 462 780 рублей, а Поручитель (М.П. Рыкалин) засвидетельствовал факт передачи данного товара в соответствии с Договором купли-продажи от 19 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственности на вещь, служащую товаром, на покупателя. По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, на основании норм гражданского законодательства РФ истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору купли-продажи товара, однако ответчиками были нарушены сроки оплаты за полученный товар, который был установлен в п. 2.1 Договора купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. В настоящее время истцом не были получены денежные средства по настоящему договору купли-продажи товара, в связи, с чем просим суд взыскать с ответчиков не полученную истцом по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 462 780 руб.

На основании п. 4.1 Договора купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. сторонами была установлена штрафная неустойка при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств Покупателем и Поручителем перед Продавцом по Договору купли-продажи товара от 19 марта 2014 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. Покупатель и Поручитель оплачивают Продавцу 0,1 % от денежной суммы указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки платежа по настоящему договору.

В силу п. 5.1 настоящий Договор купли-продажи товара вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В настоящее время ответчиками пропущен срок исполнения обязательства по Договору купли-продажи товара от 19 марта 2014 г., так как Покупатель и Поручитель обязаны были передать за полученный ими товар денежную сумму в размере 1 462 780 руб. в срок до 01 июля 2014 г.

При несоблюдении срока исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору купли-продажи товара, ответчики обязаны выплатить штрафную неустойку, в размере установленным в п. 4.1 Договора купли-продажи товара от 19 марта 2014 г.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составляет следующая денежная сумма - 332 051 руб. в соответствии со следующим расчетом:

01 июля 2014 г. - последний срок исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, выраженный в виде передачи Покупателем и Поручителем денежных средств, Продавцу, в размере 1 462 780 руб.

Период просрочки составил 227 дней (с 01 июля 2014 г. по 17 февраля 2015 г. (дата предъявления искового заявления в суд));

Денежная сумма, подлежащая выплате: 1 462 780 руб.;

Размер штрафной неустойки по Договору купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. за каждый день просрочки платежа: 0,1 %.

Таким образом, сумма штрафной неустойки составит: 1 462 780 х 0,1% х 227 дней просрочки = 332 051 руб.

Необходимо отметить, если основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. по делу № А53-12293/2011, «размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора».

Таким образом, денежная сумма штрафной договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 332 051 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и штрафная неустойка.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 № 601/97 если предъявляется иск о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо представить сведения о том, с какого момента денежное обязательство считается просроченным. Срок исполнения денежного обязательства по настоящему договору купли-продажи товара является 01 июля 2014 г. С этого момента, ответчиками была просрочена исполнения денежного обязательства перед истцом.

Если должник просрочил оплату товаров (работ, услуг), его действия признаются пользованием чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара в рассрочку или через определенное время после его передачи, покупатель, не оплативший товар в установленный договором срок, в соответствии с п. 4 статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Ставка рефинансирования, примененная судом как наиболее близкая по своему значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период, когда ответчик пользовался чужими денежными средствами, не соответствует положениям закона. Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если проценты взыскиваются одновременно с суммой долга в судебном порядке. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения: о сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, применявшимся в течение периода пользования чужими денежными средствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2000 г. № 5689/99 по делу № А73-5603/28-97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 декабря 1998 г. № 3191/98, Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 г., Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 43-Впр98-17, Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г.).

Расчет денежной суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 г., и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 76 095 руб., исходя, из следующего расчета:

Сумма задолженности - 1 462 780 руб.;

Период просрочки с 01 июля 2014 г. по 17 февраля 2015 г. (227 дней);

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»;

Итого процентов за период 1 462 780) х 227 х 8,25 % /36 000 = 76 095 руб.;

Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 76 095 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков Д.П. Рыкалина и М.П. Рыкалина в пользу Н.И. Маслова денежную сумму задолженности по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 1 462 780 руб., денежную сумму штрафной договорной неустойки по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 332 051 руб., денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 76 095 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 555 руб.

Д.П. Рыкалин и М.П. Рыкалин, в свою очередь, предъявили встречный иск к Н.И. Маслову о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), указав, что 19 марта 2014 г. между ИП Н.И. Масловым и ИП Д.П. Рыкалиным, ИП М.П. Рыкалиным был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Н.И. Маслов именуемый по договору купли-продажи «Продавцом», продает Д.П. Рыкалину именуемый по договору купли-продажи «Покупателем» товар в ассортименте: автомобильные запчасти, автомобильная электроника, автомобильные масла и жидкости. По указанному договору купли-продажи М.П. Рыкалин является поручителем, который брал на себя обязательства Покупателя, по выполнению обязанностей по этому договору перед Продавцом - Н.И. Масловым. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершенная вышеуказанная сделка купли-продажи товара от 19 марта 2014 г. между ИП Н.И. Масловым и И.П. Д.П. Рыкалиным, И.П. М.П. Рыкалиным является мнимой, то есть ничтожной, т.к. стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Наименование товара в ассортименте по данному договору купли-продажи сторонами не намеревался передаваться и не передавался, фактически на момент подписания этого договора купли-продажи товар принадлежал Д.П. Рыкалину и М.П. Рыкалину. Д.П. Рыкалин и М.П. Рыкалин просят признать договор купли-продажи от 19 марта 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Н.И. Масловым и индивидуальными предпринимателями Д.П. Рыкалиным и М.П. Рыкалиным недействительным (ничтожным).

В заявлении от 20 апреля 2015 г. истец Н.И. Маслов исковые требования изменил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д.П. Рыкалина и М.П. Рыкалина в пользу Н.И. Маслова сумму задолженности по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 1 462 780 руб. и сумму штрафной договорной неустойки по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 422 743 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 555 руб.

В судебном заседании истец Н.И. Маслов и его представитель Н.Н. Фомкин исковые требования с учетом внесенных в них изменений поддержали по указанным в заявлении основаниям, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Н.И. Маслов показал, что длительное время занимался предпринимательской деятельностью по торговле запасными частями к автомобилям, в связи с чем имел выгодные скидки у оптовых продавцов. Летом 2013 г., осуществляя торговлю в магазине «Уют» г. Краснослободска, он договорился с М.П. Рыкалиным и Д.П. Рыкалиным о том, что продолжит торговлю автозапчастями у них в торговом комплексе «Белый медведь», арендует там помещение, а затем, подготовив и переоформив фирменный магазин «Лада Деталь» на ИП Д.П. Рыкалина, продаст ему свой бизнес и прекратит предпринимательскую деятельность. В марте 2014 г. в магазине была проведена ревизия, было установлено наличие товара на сумму 1 972 426,04 руб. (стоимость была определена исходя из оптовых цен), но они договорились о продаже товара на меньшую сумму - 1 462 780 руб., учитывая отношения по аренде магазина. По просьбе Рыкалиных оплата товара была отсрочена до 01 июля 2014 г., однако до настоящего времени деньги не выплачены. В акте приема-передачи товара указана дата - 11 марта 2014 г., т.к. договор несколько раз переделывался, и дату последнего договора забыли поставить, как и дату составления акта. Доводы Рыкалиных о том, что запчасти в его магазин приобретались на их средства, и они до 19 марта 2014 г. полностью их выкупили, не соответствуют действительности, запчасти покупал он на свои средства, что подтверждается, в том числе, накладными на товар.

Ответчики М.П. Рыкалин, Д.П. Рыкалин и его представитель адвокат Ю.Н. Майоров иск Н.И. Маслова не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. М.П. Рыкалин и Д.П. Рыкалин показали, что когда был построен торговый центр «Белый медведь» и ИП Д.П. Рыкалин стал там торговать запчастями, Н.И. Маслов понял, что может не выдержать конкуренции, и предложил им купить его бизнес. Летом 2013 г. ими в устной форме был заключен договор купли-продажи: Н.И. Маслов должен был переехать в торговый центр, открыть там фирменный магазин, переоформить его на Д.П. Рыкалина, а они постепенно должны были выкупить товар (запчасти). По просьбе Н.И. Маслова оплату они производили путем внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, который взял Н.И. Маслов в 2013 г. Также они вкладывали свои деньги в магазин Н.И. Маслова, в покупку товара, и таким образом оплатили находившийся в магазине товар. Однако, оставляя магазин, Н.И. Маслов заставил их подписать договор купли-продажи 19 марта 2014 г. и еще несколько документов, угрожая вывезти все запчасти. Они согласились, хотя товар уже фактически принадлежал им, сделки на самом деле не было. Кроме того, договор купли-продажи от 19 марта 2014 г. не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в нем не определен предмет, т.е. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, акт приемки-передачи товара составлен к иному договору (договору от 11 марта 2014 г.), стоимость проданного товара не соответствует стоимости, указанной в реестре остатков. Отсутствие претензий по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. Н.И. Маслов подтвердил переданной им распиской.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период с августа 2013 г. по 19 марта 2014 г. Н.И. Маслов, являясь в то время индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю автомобильными запчастями и принадлежностями в магазине «Лада Деталь», арендуя помещение в торговом комплексе «Белый медведь» по адресу: <адрес>, владельцем которого является М.П. Рыкалин. В этом же торговом комплексе осуществлял торговлю запасными частями (в том числе бывшими в употреблении) индивидуальный предприниматель Д.П. Рыкалин.

Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. Н.И. Маслов продал индивидуальному предпринимателю Д.П. Рыкалину находившийся в магазине «Лада-Деталь» товар в ассортименте: а/запчасти, а/электроника, а/масла, а/жидкости, не бывшие в употреблении и соответствующие ГОСТу, ТУ, на сумму 1 462 780 руб. Покупатель обязался оплатить указанную сумму за полученный товар до 01 июля 2014 г., продавец при получении денег должен был подписывать покупателю документ на полученную сумму. Договором предусматривалась возможность оплаты товара частями. В случае просрочки платежа по договору покупатель обязался выплачивать продавцу 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Обеспечением по договору выступало указанное в нем обязательство индивидуального предпринимателя М.П. Рыкалина отвечать за выполнение условий договора со стороны покупателя Д.П. Рыкалина.

Из показаний свидетелей Ш*** и Г*** следует, что они до 19 марта 2014 г. работали продавцами в магазине «Лада Деталь» у ИП Н.И. Маслова. В марте 2014 г. в магазине проводилась ревизия в связи с продажей Н.И. Масловым запчастей Д.П. Рыкалину. В ревизии участвовали Н.И. Маслов, его жена М***, Д.П. Рыкалин, М.П. Рыкалин, и он (Ш***) вместе с Г***. По результатам ревизии был составлен реестр, в котором отражено наименование, количество и стоимость товара, находившегося в магазине. Указанный товар был продан Н.И. Масловым Д.П. Рыкалину, после чего Н.И. Маслов прекратил торговую деятельность в магазине. Ш*** продолжил работать в магазине, но уже у ИП Д.П. Рыкалина. В связи со сменой собственника магазин работу не прекращал.

Реестром с остатками товара по состоянию на 16 марта 2014 г., составленным по результатам проведенной сторонами совместно ревизии, подтверждается наличие в магазине товара в ассортименте: а/запчасти, а/электроника, а/масла, а/жидкости, с указанием наименования и количества, оптовой стоимостью 1 972 426, 04 коп. Собственноручной записью на последнем листе реестра Д.П. Рыкалин подтвердил, что принял товар в ассортименте на основании договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. на сумму 1 462 780 руб.

Актом приема-передачи товара подтверждается передача продавцом покупателю товара на сумму 1 462 780 рублей по договору купли-продажи от 11 марта 2014 г.

Однако предусмотренных соглашением сторон либо иных допустимых доказательств оплаты полученного Д.П. Рыкалиным по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. товара материалы дела не содержат, в связи с чем требования Н.И. Маслова о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 1 462 780 рублей подлежат удовлетворению. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 422 743 рубля согласно следующему расчету: 1 462 780 руб. * 0,1% * 289 дн. = 422 743 руб., где 1 462 780 руб. - цена договора, 0,1 % - размер договорной неустойки; 289 дн. - количество дней просрочки с 01.07.2014 г. по 17.02.2014 г.

Приходя к такому выводу, суд считает несостоятельными возражения ответчиков против первоначального иска, а также отклоняет встречный иск по следующим основаниям.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ответчики заявили, что обстоятельства, на которых они основывают свои возражения и исковые требования, подтверждаются показаниями свидетелей Б*** и Ф***, а также письменными доказательствами: записями в рабочей тетради (тетради с отчетами), копиями накладных и приходных кассовых ордеров об уплате ежемесячных платежей по кредиту за Н.И. Маслова. Ответчики заявили, что готовы были представить в качестве доказательств показания и других свидетелей, а также накладные на приобретение товара, однако суд ограничил их в этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, доказательства заключения и условий сделки, которая должна совершаться в письменной форме, а также выполнения обязательств по ней, должны быть письменными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что факт заключения договора купли-продажи запасных частей с Н.И. Масловым летом 2013 г. и исполнения обязательств по нему, как и факт исполнения Д.П. Рыкалиным (М.П. Рыкалиным) обязательств по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г., не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, и должны подтверждаться только письменными доказательствами. При этом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, должны содержать сведения, позволяющие определить, по какой сделке, в каких целях и в каком размере передаются денежные средства.

Как указывалось, в деле отсутствуют допустимые доказательства заключения ответчиками договора купли-продажи запчастей с Н.И. Масловым в 2013 г., определения его условий, исполнения обязательств по нему, а также исполнения Д.П. Рыкалиным (М.П. Рыкалиным) своих обязательств по договору купли-продажи запчастей от 19 марта 2014 г. Содержание представленных ответчиками документов (рабочей тетради, копий накладных и приходных кассовых ордеров об уплате ежемесячных платежей по кредиту за Н.И. Маслова) не позволяет суду установить перечисленные выше обстоятельства.

Ответчик Д.П. Рыкалин в судебном заседании 30 апреля 2015 г. не отрицал, что накладные на товар оформлялись на имя Н.И. Маслова.

Из объяснений Н.И. Маслова следует, что кредит, по которому ответчики от его имени вносили ежемесячные платежи, был взят по их просьбе и для них, полученные кредитные средства в размере <данные изъяты> он передал Рыкалиным по договору займа от 01 июня 2013 г., то есть истец не признал то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору вносились ответчиками в счет оплаты товара в его магазине.

Расписка Н.И. Маслова от 19 марта 2014 г. содержит сведения о продаже товара Д.П. Рыкалину, прекращении торговой деятельности в магазине по адресу: <адрес>, окончании срока аренды и отсутствии у Н.И. Маслова претензий к указанному адресу, т.е. расписка, исходя из ее буквального толкования, относится к прекращению правоотношений сторон по аренде помещения магазина, и не содержит сведений о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 19 марта 2014 г. нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определен предмет, имеющийся в деле акт приема-передачи товара не относится к договору от 19 марта 2014 г., стоимость товара, установленная по результатам ревизии, не соответствует стоимости, указанной в договоре, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Предметом договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. является товар в ассортименте: а/запчасти, а/электроника, а/масла, а/жидкости, на сумму 1 462 780 руб. Судом установлено, что товар передавался, в том числе, на основании составленного по результатам ревизии реестра с остатками, содержащего сведения о количестве и наименовании товара, находившегося в магазине Н.И. Маслова, факт передачи товара по реестру, т.е. всего находившегося в магазине товара, на основании договора от 19 марта 2014 г. был подтвержден Д.П. Рыкалиным собственноручно, что явилось способом согласования условия договора о количестве товара. С учетом изложенного, суд признает убедительными объяснения Н.И. Маслова о том, что в акте приема-передачи дата договора указана ошибочно, акт относится к договору от 19 марта 2014 г. Несовпадение оптовой стоимости запасных частей, указанной в реестре, и цены договора, при условии определения сторонами количества и наименования подлежащего передаче по договору товара, не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как стороны свободны в определении условий договора, в том числе его цены, Н.И. Маслов о нарушении его прав в результате уменьшения цены договора не заявлял, пояснив, что был согласен продать находившийся в магазине товар за указанную в договоре сумму.

Встречный иск о признании договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. мнимой и, как следствие, ничтожной сделкой не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 19 марта 2014 г. заключался сторонами с целью создать соответствующие данной сделке правовые последствия, обязательство о передаче товара продавцом было исполнено, доводы же покупателя, заявившего о мнимости сделки, сводятся к тому, что им фактически было выполнено обязательство по оплате товара. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о пороке воли сторон.

Доводы Д.П. Рыкалина и М.П. Рыкалина о том, что Н.И. Маслов заставил их подписать договор купли-продажи от 19 марта 2014 г. под угрозой сокрытия (вывоза) товара, суд считает надуманными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Маслова Н. И. к Рыкалину Д. П. и Рыкалину М. П. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Рыкалина Д. П. и Рыкалина М. П. солидарно в пользу Маслова Н. И. задолженность по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 1 462 780 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере 422 743 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 17 555 рублей, а всего взыскать 1 903 078 рублей.

Встречный иск Рыкалина Д. П., Рыкалина М. П. о признании договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      И.Г.Варламов