Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 (1-170/2019;) от 03.12.2019

Дело № 1-6/2020 УИД № ... П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 21 февраля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого Слипаченко А.А.,

защитника – адвоката Кудлай Д.А.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Слипаченко А.А. <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ.Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, ХХ.ХХ.ХХ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года.

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ (к преступлению в отношении Потерпевший №1 - является осужденным) приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ года

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Слипаченко А.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в подсобном помещении напротив комнаты ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к батарее, у которой был противоугонным тросом пристегнут велосипед марки «Stinger24» (Стингер 24) модели «Caiman p14» (Кайман п14), принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8330 рублей и, отстегнув велосипед от противоугонного троса, удерживая похищенный велосипед при себе, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8330 рублей.

Он же, Слипаченко А.А., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в жилой комнате ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитил стоящий на тумбе телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели: <...>, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 9030 рублей. После совершения преступления Слипаченко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9030 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинения, подсудимый Слипаченко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что действительно взял велосипед Потерпевший №1, однако корыстных целей при хищении у него не было; не отрицал, что взял телевизор в квартире Потерпевший №2, однако утверждал, что цели тайного хищения, а также умысла на совершение преступления с проникновением в жилище, не имел,.

Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 8330 подсудимый не признал, иск Потерпевший №2 на сумму 9030 признал.

Согласившись дать показания, подсудимый Слипаченко А.А. по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 пояснил, что начиная с ХХ.ХХ.ХХ до момента взятия под стражу по настоящему делу он периодически проживал совместно с Потерпевший №1 по ........, он был трудоустроен, они вели совместное хозяйство. В подсобном помещении на четвертом этаже, хранился велосипед, был пристегнут тросом, ключ у него имелся. В период с ХХ.ХХ.ХХ ему срочно потребовалось выехать по работе, в связи с чем он взял велосипед и поехал в «<...>», где совместно с работодателем они обсудили фронт работы. Потерпевший №1 в известность о том, что взял велосипед, не ставил. По пути заехал к Свидетель №1, хотел взять денег в долг, но у него не было, предложил оставить велосипед в залог, он согласился. Свидетель №1 дал ему 1000 рублей, а он пообещал, что придет в течение месяца и выкупит велосипед обратно. Полученными деньгами оплатил услуги «Мегафон». Через полтора месяца приехал к Свидетель №1, а тот сказал, что уже продал велосипед, поскольку уговор был на месяц. В течение месяца выкупить велосипед не получилось, поскольку задерживали зарплату. Потерпевший №1 знала, что он заложил велосипед за 1000 рублей, но он обещал вернуть велосипед, как только появятся деньги. Велосипед приобретала Потерпевший №1, однако на тот период он отбывал наказание в местах лишения свободы и присылал деньги Потерпевший №1 на детей, однако конкретно на приобретение велосипеда деньги не передавал. С заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда он не согласен, так как велосипед имел «погрешности». Понимает, что взял велосипед, прав на который не имел, признает, что распорядился велосипедом, заложив его, признает, что не вернул имущество Потерпевший №1

По факту хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> он находился у себя дома по адресу: ........, квартира расположена на пятом этаже. Сосед Потерпевший №2 проживает в ........, обе квартиры находятся на одной площадке. В тот день пришел в квартиру Потерпевший №2 без какой-либо определенной цели, хозяина дома не было, были какие-то молодые люди. Он побыл в квартире Потерпевший №2 минут 30, выпивали на кухне, слышал, что работал телевизор, так как играла музыка, был включен канал Муз ТВ, затем он ушел в свою квартиру и лег спать. В связи с тем, что в его квартире иногда не срабатывает замок, то есть не открывается изнутри, он ранее перелезал через окно своей квартиры на балкон квартиры Потерпевший №2, а затем выходил через дверь квартиры Потерпевший №2 В этот день, проспав часа 3, он собрался уходить, однако замок снова не открывался и он, надев ботинки, решил перелезть через балкон в квартиру Потерпевший №2, а затем выйти на улицу, поскольку он обещал срочно купить сыну мяч и поиграть с ним в футбол. Когда оказался в квартире Потерпевший №2, решил похитить телевизор, который стоял в комнате, где балкон, отсоединил его от сети и вынес из квартиры. Затем на рынке он продал телевизор за 700 рублей, зашел в магазин купил бутылку водки, а у дома его задержала полиция. В отделе полиции дал явку с повинной.

В ходе предварительного расследования Слипаченко А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника давал показания о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он поругался с Потерпевший №1 и назло ей забрал приобретенный ею в ХХ.ХХ.ХХ году велосипед, который хранился в комнате общего пользования, ключи от которой у него имелись. На велосипеде поехал по городу, приехал к Свидетель №1 и заложил велосипед ему за 1000 рублей, на вырученные деньги купил спиртное, через месяц хотел его выкупить, но не выкупил и Свидетель №1 велосипед продал, велосипед приобретала Потерпевший №1 на свои деньги, он никаких денег на приобретение велосипеда ей не давал; ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, он совершил хищение телевизора в квартире соседа Потерпевший №2 Перелез через окно своей квартиры на балкон квартиры Потерпевший №2, балконная дверь была открыта, он вошел в комнату, в квартире никого не было, он увидел телевизор и решил его похитить, взял с тумбы телевизор, в похищенным имуществом он покинул квартиру Потерпевший №2, а затем телевизор продал, вырученные деньги потратил на спиртное ( т. 1 л.д. 103-105, л.д. 204-206, л.д. 217-219).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания, сообщил, что вину по факту хищения велосипеда он признает полностью, по факту хищения телевизора вину признает также полностью за исключением проникновения в жилище.

Проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными и подтверждаются доказательствами исследованными судом, получены в соответствии с требованиями закона, а также показания в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Слипаченко А.А. сообщает о том, что он совершил хищение велосипеда у Потерпевший №1 по адресу: ......... Указанный велосипед он продал за 1000 рублей, а вырученные от его продажи деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д.98 -99)

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Слипаченко А.А. признается, в том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он похитил плазменный телевизор в ........ в последствии телевизор продал. (т. 1 л.д. 197);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69) следует, что, она проживает по адресу: ........, периодически, на протяжении ХХ.ХХ.ХХ, у нее проживал Слипаченко А.А., с которым у нее совместный ребенок. ХХ.ХХ.ХХ за 14590 рублей она приобрела скоростной велосипед марки «Stinger 24 Сaiman p14» цвета синего с белым,. Велосипед был в хорошем состоянии и без повреждений, и она хранила его в комнате общего пользования на 4 этаже, в подсобном помещении. Велосипед был пристегнут к батарее на противоугонный трос. В покупке велосипеда Слипаченко А.А. участия не принимал и на тот момент находился в местах лишения свободы, денег ей не присылал. ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила пропажу вышеуказанного велосипеда из помещения общего пользования, противоугонного троса также не было. Она сразу спросила у Слипаченко А.А., где велосипед, на что последний пояснил, что он взял велосипед и вернет позже, но так и не вернул. Код от противоугонного троса Слипаченко знал. Брать велосипед Слипаченко А.А. она не разрешала. Действиями Слипаченко А.А ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8330 рублей, который является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход составляет примерно 24000 рублей, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <...>, занимается ремонтом бывшей в употреблении техники. Магазин находится по адресу: ......... В ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время, в магазин пришел Слипаченко А., у которого с собой был велосипед марки «Стингер» цвет синий с белым. Слипаченко А. попросил взять велосипед у него за деньги, сказав, что через некоторое время выкупит велосипед обратно. После того, как Слипаченко А. пояснил, что велосипед принадлежит ему, он согласился его купить за 1000 рублей. Получив указанную сумму, Слипаченко А. ушел. Поскольку Слипаченко А. так и не выкупил велосипед, он продал его неизвестному мужчине, который приходил в помещение магазина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный у Слипаченко А. велосипед был похищенным. (т. 1 л.д. 89-90);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 - сотрудника полиции, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, а так же далее по возбужденному ХХ.ХХ.ХХ уголовному делу № .... ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Слипаченко А.А., сообщив о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда с подсобного помещения, расположенного в ......... Им был составлен протокол явки с повинной Слипаченко А.А., в котором Слипаченко признался в совершенном хищении (т. 1 л.д. 95-96);

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит принять меры в отношении Слипаченко А.А., совершившего хищение детского велосипеда (т.1, л.д.29);

- протоколом осмотра комнаты ........ от ХХ.ХХ.ХХ с участием Потерпевший №1 и помещения общего пользования, расположенного напротив указанной квартиры. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном помещении, к батарее на противоугонный трос был пристегнут велосипед. В ходе осмотра велосипед не обнаружен. (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому потерпевшая Пипетаевая В.В. в добровольном порядке выдала документы на похищенный велосипед марки «Стингер», а именно чек и руководство пользователя от указанного велосипеда (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно чека на велосипед марки «Stinger 24 Сaiman p14», датированного ХХ.ХХ.ХХ, в котором указана стоимость велосипеда -14590 руб.; руководства пользователя к велосипеду марки «Stinger 24 Сaiman p14» (т.1 л.д. 74-80);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость велосипеда «Stinger 24 Сaiman p14» с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 8330 рублей (т.1 л.д. 50-53);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ утром он ушел на работу, ключи от квартиры по адресу: ........, где он проживает с родителями, оставил Свидетель №5, вечером тот по телефону сообщил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телевизор был исправен, пользовался им утром, когда собирался на работу. В ходе предварительного следствия телевизор возвращен в нерабочем состоянии, разбит экран, телевизор пришлось выбросить, поскольку ремонт обошелся бы в стоимость нового телевизора. Перед похищением телевизор находился на тумбочке в большой комнате с правой стороны от выхода на балкон. От Свидетель №5 узнал, что в квартире был сосед Слипаченко А.А., они с Свидетель №5 выпивали. Ранее Слипаченко пару раз бывал в его квартире. Например, весной его заперли дома, он перелез из своего окна на его балкон и попросил его выпустить, а затем прошел к выходу через комнату. В день кражи Свидетель №5,а также Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также были у него в квартире, уходя на пляж, заперли дверь на ключ, но балконная дверь осталась открытой, поскольку было жарко. Ущерб в 9030 рублей является для него значительным, сейчас он не работает, однако на момент совершения кражи он работал неофициально, имел доход 25000 рублей. Его отец инвалид на пенсии, мать работает, но сколько составляет их доход ему неизвестно, бюджет у них общий. После случившегося приобрели новый телевизор в кредит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе с Свидетель №5 и Б находились в квартире Потерпевший №2, сам он был на работе. В какой - то момент в квартиру зашел Слипаченко А.А., попросил залезть через балкон в окно своей квартиры. Он был с другом. Он залез, а обратно пришел в квартиру уже через дверь, он и его друг употребляли алкоголь. Потом она, Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли на пляж, а вернувшись, не обнаружили в квартире плазменного телевизора. Телевизор до кражи был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел, работал. Первыми из квартиры ушли Слипаченко и его друг, затем вышли она, Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №5 закрыл дверь на ключ. Балконную дверь не закрыли, поскольку было жарко. Вернулись через 1,5-2 часа. Прибывшим сотрудникам полиции рассказали про визит Слипаченко.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное врем, он совместно со своим знакомым Слипаченко А., распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: ......... Через некоторое время Слипаченко предложил пойти к соседу, который проживает в ........ там продолжить распивать спиртное. Соседа Слипаченко из № ... квартиры дома не было, но в квартире находились молодой человек и две девушки, которые впустили их в квартиру. Они прошли на кухню, где сидели и выпивали. В какой-то момент Слипаченко решил показать, как умеет перелезать через балкон ........ окно своей квартиры. И так перелез несколько раз. Так же Слипаченко сказал, что ранее уже так перелезал. В квартире они просидели около получаса, после чего молодые люди сказали, что они уходят на озеро купаться. Он собрался вместе с ними и вышел из квартиры. Слипаченко при этом перелез в свою квартиру так же через балкон и окно, и остался у себя в квартире. Он и ребята вышли, обратно в квартиру к Слипаченко он не пошел. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции он узнал о том, что кто-то совершил хищение телевизора из ........, и как он узнал позже, данное хищение совершил Слипаченко А. (т. 1 л.д. 193-194)

Свидетель Свидетель №10 – сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования показал, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 из ........ ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Слипаченко А.А. обратился с явкой с повинной, также сообщил, что похищенное имущество продал своему знакомому «<...>», у которого имеется торговое помещение в Торговом центре, расположенном в ........ в ......... Слипаченко А.А. совместно с ним проехал по указанному адресу, где был обнаружен похищенный телевизор (т.1 л.д. 195)

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №2 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщил, что в период с <...> ХХ.ХХ.ХХ из ........ в ........ неустановленное лицо похитило телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 107)

- протоколом осмотра ........ расположенной по ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ с участием заявителя Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2, телевизор марки «Самсунг» находился в комнате № ... на тумбе у входа на балкон (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №4 в помещении «Торгового центра», расположенного в ........ в ........, выдал плазменный телевизор марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в корпусе черного цвета, который им был приобретен у Слипаченко А.А. ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен плазменный LED-телевизор марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») в пластиковом корпусе черного цвета. При включении телевизора установлено, что последний находится в нерабочем состоянии – разбит экран. (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость на момент хищения плазменного LED-телевизора марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели: <...> без пульта дистанционного управления, с учетом износа, на момент противоправного деяния, составляет 9030 рублей. Рыночная стоимость на момент хищения плазменного LED-телевизора марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели: <...> без пульта дистанционного управления, в нерабочем состоянии, с учетом износа, на момент противоправного деяния, составляет 1806 рублей (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Слипаченко А.А., в соответствии с которым Слипаченко А.А. находясь в ........ указал на тумбу, расположенную в комнате и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения телевизора «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 207-211).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо указывает характер его действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, последующая реализация похищенного имущества и использование полученных денежных средств на личные нужды.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба» потерпевшим нашел подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 24000 рублей, на иждивении у неё находятся <...>, имеется кредитное обязательство, в связи с чем очевидно, что ущерб в сумме 8330, составляющий третью часть ее заработной платы, является для потерпевшей значительным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенный велосипед приобретался потерпевшей, подсудимый никаких денежных средств на его приобретение ей не предоставлял, а из показаний потерпевшей, кроме того, следует, что в периоды совместного проживания, общее хозяйство она со Слипаченко не вела, последний жил фактически за ее счет, денежных средств ей не передавал.

У потерпевшего Потерпевший №2 на момент совершения преступления доход составлял 25000 рублей, в настоящее время он не работает, иногда имеет неофициальные заработки, в связи с чем, с учетом материального положения его семьи, суд считает, что квалифицирующий признак по данному преступлению также нашел подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Слипаченко А.А. по факту хищения имущества у Потерпевший №2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения, является для суда обязательным.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо незаконно проникает в жилище с целью совершения оттуда хищения. По делу установлено, что Слипаченко, являясь соседом Потерпевший №2, не в первый раз проникал в его квартиру через балкон, чтобы выйти, таким образом, из своей квартиры, либо войти обратно через окно. При этом, ранее Потерпевший №2 данным действиям подсудимого не препятствовал. Из показаний подсудимого следует, что он в этот раз вновь залез в квартиру Потерпевший №2 через балкон для того, чтобы выйти из своей квартиры. Решил похитить телевизор, находясь уже в квартире Потерпевший №2. В ходе предварительного расследования Слипаченко не давал показаний о том, что он проник в квартиру Потерпевший №2 с целью совершения кражи телевизора.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлен умысел Слипаченко на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Слипаченко обвинения указание на совершение им кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, с проникновением в жилище.

Кроме того, государственный обвинитель предлагала исключить из объема предъявленного Слипаченко обвинения указание на то, что похищенный телевизор из квартиры Потерпевший №2 он вынес через окно.

Суд в данном случае также соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что похищенный у Потерпевший №2 телевизор Слипаченко вынес через балконную дверь и окно своей квартиры.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по данному делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц, их показания, в изложенной части, не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явки с повинной Слипаченко А.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Слипаченко А.А.:

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Слипаченко А.А. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Слипаченко А.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений; хищение имущества Потерпевший №1 он совершил до осуждения его приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ; хищение имущества Потерпевший №2 совершено Слипаченко А.А. в период условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ; неоднократно в течение года он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок; <...>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ. № ... <...> По своему психическому состоянию Слипаченко А.А. не представляет собой опасности для себя и других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается.

В период совершения инкриминируемого деяния Слипаченко А.А. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение не находился (т.2, л.д.48-51)

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Слипаченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению о хищении имущества Потерпевший №2, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, отысканию похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Слипаченко А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Потерпевший №1), имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, которыми он осуждался по ч.1 ст.161 УК РФ, а также по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соответственно, а умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Потерпевший №2), имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Само по себе употребление подсудимым алкоголя в день совершения преступления, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что это состояние повлияло на совершение им преступлений.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, Слипаченко А.А., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд полагает, что исправление Слипаченко А.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. При этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к Слипаченко А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях Слипаченко А.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях Слипаченко А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что, в период испытательного срока, через 14 дней после провозглашения приговора, Слипаченко А.А. вновь совершено умышленное преступление средней тяжести ( хищение имущества Потерпевший №2 ).

Данное обстоятельство свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения Слипаченко А.А., склонности к совершению умышленных преступлений, а также о том, что назначенное ранее наказание, не достигло цели наказания по исправлению Слипаченко А.А..

Таким образом, суд не считает возможным сохранить Слипаченко А.А. условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Слипаченко А.А. условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по факту хищения имущества Потерпевший №2 наказанию, неотбытого наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ

В связи с тем, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено Слипаченко А.А. до его осуждения приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по факту хищения имущества Потерпевший №1

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Слипаченко А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Слипаченко А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Слипаченко А.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Слипаченко А.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 8330 рубля и Потерпевший №2 на сумму 9030 рублей, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК и взыскивает со Слипаченко А. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 9030 (девять тысяч тридцать) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основан░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 308, 309, 316, 317 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 8330 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░ 9030 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №1 – 8 330 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – 9030 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stinger 24 Caiman p 14» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ LED-░░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» («░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░, ░░ ░. "░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.