Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-240/2015 ~ М-2001/2015 от 13.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         20 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., рассмотрев исковое заявление Трипольского В.В. к Петрову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трипольский В.В. обратился в суд с указанным иском к Петрову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 47400 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 47400 рублей, расходы, связанные с ремонтом автотранспортного средства в размере 102572 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 4300 рублей, расходы за телеграф в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды под выкуп автотранспортного средства № 6, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также имущество, находящееся в транспортном средстве. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик допустил просрочку внесения очередного платежа, первый и единственный платеж от арендатора был ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47400 рублей, штраф за просрочку платежей составляет 47400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен спорный автомобиль по адресу: <адрес>, автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102572 рубля 25 копеек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался условиями договора аренды, предусматривающими, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства арендодателя (п. 7.2), однако истцом заявлено как требование о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку платежей по договору аренды, так и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не относящееся к предмету договора аренды, которое в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, основания для принятия к производству данного искового заявления Ленинским районным судом г.Красноярска отсутствуют.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, либо, в случае разъединения требований: с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку платежей по договору аренды истец вправе обратиться в суд в соответствии с условиями договорной подсудности, с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░