Решение по делу № 22К-2284/2016 от 02.12.2016

Судья Джалалов Д.А..

материал №22-2284/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Яхъяеве М.Я.

с участием прокурора – Омарова М.М.

представителя по доверенности – Магомедова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Магомедова Д.А. и Мусаева Х.М. в интересах Минатулаевой И.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года, которым

ходатайство следователя отдела СУ УМВД РФ по г.Махачкала юстиции ФИО14 удовлетворено. Наложен арест на жилой дом площадью 902 кв. м., расположенный по адресу <адрес> квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу гор. Махачкала <адрес> «А» <адрес>, принадлежащие ФИО3, <дата> г.р.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., пояснения представителя Магомедова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленному материалу настоящее уголовное дело возбуждено 18.06.2010 года отделом № СУ УМВД РФ по г. Махачкала по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

К данному уголовному делу соединены уголовные дела: №, №, К 202391, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 202623, №, №. № №, №.

Из материалов представленных суду следует, что в период времени сентябрь 2007 года ФИО9 в сговоре с ФИО10 в качестве паевых взносов за квартиру строящемся доме, расположенном по адресу гор. Махачкалы, <адрес>, получили обманным путем у ФИО11 деньги в общей сумме 470 000 рублей, у ФИО12 автомашину «ФИО1» стоимостью 42 000 долларов США, в 2003 году 17 000 долларов США и 100 000 рублей у ФИО13 которые присвоили и скрылись, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим.

Следователь отдела СУ УМВД РФ по г.Махачкала юстиции ФИО14, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Минатулаевой И.В.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено и вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителей Магомедова Д.А. и Мусаева Х.М. в интересах Минатулаевой И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и снятии ареста наложенного на имушество Минатулаевой И.А.

В обоснование жалобы указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Минатулаеву ФИО18 не принадлежит и никогда не принадлежало.

В противоречие с требованиями ст.115 УПК РФ у суда не имеется доказательств, подтверждающих, что жилой дом и квартира получены Минатулаевой И. В. в результате преступных действий.

26 ноября 2012 года решением Мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес>, был расторгнут брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО17 (до брака Дорофеева) ФИО3 <дата>, <адрес> ЗАГСом г.Махачкалы. Решение вступило в силу <дата>.

В связи с чем режим общей совместной собственности на данное имущество не распространяется, исходя из этого, имущество подлежит освобождению от ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО3, суд вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Суд обоснованно согласился с наличием приведенных следователем в ходатайстве оснований для наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возмещения ущерба потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Минатулаева А.А., по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, судом в соответствии с ч.2 и 3 ст.115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок ареста на указанное имущество на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2017 года. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года, которым ходатайство следователя отдела СУ УМВД РФ по г.Махачкала юстиции ФИО14 удовлетворено и наложен арест на жилой дом площадью 902 кв. м., расположенный по адресу <адрес> квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу гор. Махачкала <адрес> «А» <адрес>, принадлежащие ФИО3, <дата> г.р. – изменить установив срок применения процессуального принуждения в виде наложении ареста на имущество на 2 (два) месяца, то есть до 20 февраля 2017 года, в остальной части постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2016 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителей Магомедова Д.А. и Мусаева Х.М. в интересах Минатулаевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренной главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.