Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1037/2020;) ~ М-1050/2020 от 02.12.2020

производство № 2-83/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001983-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьиШвецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева Константина Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Постниковой Любови Васильевне о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия,

установил:

Селезнев К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Селезнев К.А. и Porsche Cayenne c государственным регистрационным знаком № под управлением Постниковой Любови Васильевны. В результате ДТП, виновником которого признана Постникова Л.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 45700 рублей. По мнению истца, указанная выплата является недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по сведениям из станции технического облуживания автомобилей ИП Бутусов А.П. составляет 105345 рублей.

Обращение к страховщику с претензией, а так же с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций результатов не дали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59645 рублей, неустойку в размере 596 рублей в день за период с 21 января 2019 года по день вынесения решения суда, а всего 59645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Постникова Л.В., а так же приняты к производству изменение исковые требования истца, в которых он, ссылаясь на доводы искового заявления, просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 6300 рублей, неустойку за период с 21 января 2019 года по день вынесения решения суда в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме 1098 рублей 96 копеек. С Постниковой Л.В. истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 39400 рублей, судебные расходы в сумме 1382 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юричев И.А. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кондратова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, кроме того, полагала, что заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям разумности и явно завышены.

Ответчик Постникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Постниковой Л.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебном заседании на основании данных материала ДТП № (л.д.156), выплатного дела (л.д.43-133) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Селезнев К.А. и Porsche Cayenne c государственным регистрационным знаком № под управлением Постниковой Любови Васильевны. В результате ДТП, виновником которого признана Постникова Л.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары и переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик истца по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 45700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявление, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 59645 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Селезневу К.А. было отказано в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Селезнева К.А.

Согласно заключению экспертов Дружинина Н.А. и Агаркова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области по состоянию на дату ДТП составляет 91400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 52000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела. Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено экспертами, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющими сертификат соответствия данной квалификации.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезнева К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52000-45700=6300 рублей.

Разрешая исковое требования Селезнева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), последний обязан произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22 января 2019 года и составит с учетом ограничений, установленных приведенной выше нормой права 6300 рублей, а штраф 3150 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной неустойки и штрафа не является явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Селезнева К.А. к Постниковой Л.В. суд исходит из того, что согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1079Гражданского кодекса российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных обстоятельствах с ответчика Постниковой Л.В. в пользу истца Селезнева К.А. подлежит взысканию разница между установленным судом размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области по состоянию на дату ДТП, то есть 91400-52000=39400 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 2015 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.10) и составлению и удостоверению доверенности (л.д.102). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 рублей, в пользу Селезнева К.А. почтовые расходы в сумме 225 рублей 96 копеек и расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 873 рубля. С ответчика Постниковой Л.В. в пользу Селезнева К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1382 рубля.

Эксперт Дружинин Н.А. обратился в суд с заявлением в котором просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 14600 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат распределению следующим образом. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 2336 рублей, с Постниковой Л.В. 12264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезнева Константина Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Селезнева Константина Александровича страховое возмещение в сумме 6300 рублей, неустойку в сумме 6300 рублей, штраф в сумме 3150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1098 рублей 96 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2336 рублей.

Исковые требования Селезнева Константина Александровича к Постниковой Любови Васильевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Любови Васильевны в пользу Селезнева Константина Александровича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 39400 рублей, судебные расходы в сумме 1382 рубля.

Взыскать с Постниковой Любови Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 31 мая 2021 года.

Судья Н.В. Швецов