Приговор по делу № 1-104/2015 от 26.05.2015

       Дело №1-104/2015

                               ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО4,

с участием государственного обвинителя     – ФИО5,

потерпевшего                                     – ФИО7

защитника подсудимого – адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 263 ч.1 УК Украины 2001 г. к 3 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины 2001 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым приговор Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осужденным по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на улице возле входа в здание «Крымтелеком», расположенное по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «FORMULA spider», принадлежащий ФИО7, стоимостью 2000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

      В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

     Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО7 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так же он пояснил, что просит назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО7 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося отрицательно, легального источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

       Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство - велосипед марки «FORMULA spider принадлежащий потерпевшему ФИО7 и находящийся у него под сохранной распиской – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

     В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство - велосипед марки «FORMULA spider принадлежащий потерпевшему ФИО7 и находящийся у него под сохранной распиской – оставить ему по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

       Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инс и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

        Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему.

        Председательствующий: