Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-44/2020 ~ М-157/2020 от 30.01.2020

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

31 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев материалы административного искового заявления Дружбина В.И. об оспаривании решения Городского Собрания Сочи № 100 от 10 сентября 2019 года «Об избрании главы города Сочи»,

установил:

Дружбин В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим указанное решение Городского Собрания Сочи.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных краевому суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 2 части 1 названной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизированы нормативные правовые акты, которые подлежат оспариванию в таком порядке. К ним относятся нормативные правовые акты, акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Следовательно, нормативным правовым акт может быть признан только при наличии всех перечисленных выше признаков.

Порядок избрания главы муниципального образования регламентируется Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации и уставом соответствующего муниципального образования, которые не должны противоречить друг другу.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Устава муниципального образования город-курорт Сочи решение об избрании главы города Сочи принимается после проведения конкурса в срок, установленный Регламентом работы Городского Собрания Сочи (далее по тексту – Регламент).

Главой 9 Регламента установлены основания, порядок, сроки принятия и вступления в силу таких решений.

Из содержания статьи 88 Регламента следует, что решение Городского Собрания Сочи об избрании главы города Сочи не обладает нормативным характером, является отдельной категорией решений, принимаемых Городским Собранием Сочи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Оспариваемое решение Городского Собрания Сочи носит персонифицированный характер, рассчитан на однократное применение, принят как индивидуально-распорядительный акт. Данным решением Городское собрание Сочи фактически утвердило результаты тайного голосования депутатов. Таким образом, решение Городского собрания Сочи № 100 от 10 сентября 2019 года является завершающим актом в процедуре избрания главы муниципального образования город Сочи.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый акт не образует совокупности обязательных признаков, характерных для нормативного правового акта по содержанию (не создает правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение). Соответственно оспариваемое решение имеет силу ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме этого, решение представительного органа муниципального образования об избрании главы соответствующего муниципального образования не может отождествляться с выборами как формой прямого волеизъявления граждан, а потому не затрагивает реализацию активного избирательного права, гарантированного статьей 130 Конституции Российской Федерации, и не может быть оспорено в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом норм права, содержащихся в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и иных Федеральных Законов, определяющих подсудность судебных споров, административное исковое заявление не может быть принято к производству Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции, так как в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела подобной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Административный истец вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Территориальная подсудность административных исков к органу государственной власти определяется по месту его нахождения (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что Дружбиным В.И. не оплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления, вопрос о ее возврате административному истцу не подлежит разрешению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда,

определил:

административное исковое заявление Дружбина В.И. об оспаривании решения Городского Собрания Сочи № 100 от 10 сентября 2019 года «Об избрании главы города Сочи» – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: