Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-344/2016 от 26.02.2016

Дело №2-565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием ответчика Малькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Малькову Д.В., Бабич И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Малькову Д.В., Бабич И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

14.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Мальковым Д.В. о предоставлении кредита в сумме 109900 рублей 00 копеек (потребительский кредит) на срок 60 месяцев, под 17,1% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от 14.12.2011 года с Бабич И.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 14.12.2011 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 года составила 55 598 рублей 63 копейки.

02.12.2015 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 55 598 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 867 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Мальков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Бабич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Бабич И.В.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Мальковым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 109 900 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 17,1% годовых (л.д.10-16).

Согласно названному договору кредит был перечислен ОАО «Сбербанк России» на счет Малькова Д.В. № полностью, что подтверждается фактическими операциями по договору (л.д.26-32).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 14.12.2011 года был заключен договор поручительства №/п-01 между ОАО «Сбербанк России» и Бабич И.В. (л.д.17-18).

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Мальковым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от 14.12.2011 года, а именно обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» (л.д.47).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик и поручитель не исполняли.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.19-21), согласно которому, размер задолженности на 11.01.2016 года составил 55 598 рублей 63 копейки, из них:

- ссудная задолженность 44 251 рубль 55 копеек;

- проценты за кредит 1 863 рубля 91 копейка;

- задолженность по неустойке 9 483 рубля 17 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. Ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ответчикам сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.33, 34, 35-46). Однако они не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчики отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 867 рублей 96 копеек в равных долях по 933 рубля 98 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к МальковуД.В., Бабич И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с МальковаД.В., Бабич И.В. досрочно в порядке солидарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 55 598 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Малькова Д.В., Бабич И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 867 рублей 96 копеек в равных долях по 933 (девятьсот тридцать три) рубля 98 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко