Определение по делу № 13-1239/2019 от 31.05.2019

59RS0001-01-2016-001523-16

Дело № 13-1239/2019                                                                   ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием заявителя Паршенкова В.О., его представителя – Кузнецова А.А., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Маташковой О.И. – Иванова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Паршенкова Владислава Олеговича о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по новым обстоятельствам,

установил:

Паршенков В.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата о взыскании с Безгодова Г.О. в пользу Маташковой О.И. задолженности по договору займа № от Дата по новым обстоятельствам: признание Арбитражным судом Пермского края договора займа и расписки недействительными.

В судебном заседании заявитель Паршенков В.О., его представитель Кузнецов А.А. настаивали на удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что Паршенков В.О. является кредитором Безгодова Г.О.

Заинтересованные лица Маташкова О.И., Безгодов Г.О. участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Представитель заинтересованного лица Маташковой О.И. возражал против пересмотра решения суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Безгодова Г.О. в пользу Маташковой О.И. взыскан долг по договору займа № № от Дата в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование займом – 4 339 500 руб., неустойка – 300 000 руб., государственная пошлина – 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата Безгодов Г.О. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 4 месяца.

Требование Маташковой О.И. в сумме 21 199 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Безгодова Г.О.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата в третью очередь реестра требований кредиторов Безгодова Г.О. включено требование Паршенкова В.О. в размере 4 735 447, 54 руб.

Дата Арбитражным судом Пермского края постановлено определение, которым заключенный между Безгодовым Г.О. и Маташковой О.И. Дата договор займа № №, расписка на сумму 16 500 000 руб. от Дата признаны недействительными.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, Паршенков В.О. не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Маташковой О.И. к Безгодову Г.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В качестве основания для пересмотра решения суда Паршенковым В.О. указано на признание Арбитражным судом Пермского края договора займа № от Дата и расписки недействительными.

Фактически заявленное Паршенковым В.О. для пересмотра решения суда обстоятельство является вновь открывшимся.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Паршенков В.О. не является стороной спора либо другим лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает для Паршенкова В.О., как лица, полагающего, что принятым без его участия судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, возможности судебной защиты прав иным путем, а именно посредством обжалования решения суда в установленном законом порядке.

        Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Паршенкова Владислава Олеговича о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                            Н.В. Смольякова

...