Решение от 22.05.2020 по делу № 11-83/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Поденко С.В.                                                                                                      11-83/2020

2-3296/2019

66MS0221-01-2019-003407-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Брауна Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21.01.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы Брауна Виктора Викторовича на решение мирового судьи от 20.12.2019 по делу по иску Брауна Виктора Викторовича к ТСЖ «Заречье-99» о взыскании денежных средств, неустойки,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Браун В.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Заречье-99» о взыскании денежных средств, неустойки.

Решением мирового судьи от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 21.01.2020 была оставлена без движения, истцу предложено устранить следующие недостатки: изложить просительную часть апелляционной жалобы таким образом, чтобы в ней не содержались требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе Таблицы №1, списка собственников ТСЖ, показаний индивидуальных счетчиков; представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии исправленной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что требование о признании договора о передаче в пользование общего имущества МКД недействительным не является дополнительным требованием, а мировой судья не изучил материалы дела и не дал правовой оценки действиям ответчика по постановке на голосование вопросов шестилетней давности, незаконной сдаче в аренду общего имущества МКД, не учел сменяемость собственников помещений МКД.

Представитель ответчика в своих возражениях на частную жалобу просил определение мирового судьи от 20.01.2020 оставить без изменения.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения допускается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без участия заявителя. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Заречье-99», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика полученную сумму в виде доходов от сдачи в аренду общего имущества МКД соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД в размере 3 749 руб. 85 коп., проценты «Сбербанка» по вкладу - хранение средств в банке, полученных ответчиком от сдачи в аренду общего имущества МКД – 743 руб. 62 коп., неустойку – 3 749 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу.

В силу абз. 2,3 ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Установив, что поданная истцом апелляционная жалоба не соответствует данной норме закона, мировой судья обосновано пришел к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Как ранее указал суд, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств и неустойки, в то время как в просительной части апелляционной жалобы истец, в том числе, просит признать недействительными заключенные ответчиком в период с 2013 по 2018 договоры о передаче общего имущества МКД по объектам, указанным в Предписании Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области № 29-05-17-447.

Вопреки доводам истца, основанным на неверном понимании закона, требование о признании недействительными заключенных ответчиком в период с 2013 по 2018 договоров о передаче общего имущества МКД по объектам, указанным в Предписании Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области № 29-05-17-447, которое не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, является самостоятельным требованием, которое не может быть рассмотрено в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.12.2019.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не указал о невозможности предоставить приложенные к апелляционной жалобе таблицы №1, списка собственников ТСЖ «Заречье-99» по адресу: <адрес>, получивших анкеты по заочному голосованию 22.08.2013, которые являются новыми доказательствами по делу, которые судом апелляционной инстанции могут быть приняты лишь в том случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец не указал, по какой причине он не мог представить указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным 20.12.2019 решением мирового судьи не могут служить основанием для отмены законно постановленного определения мирового судьи от 21.01.2020.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-99» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: