Решение по делу № 22-3801/2019 от 27.11.2019

    Судья 1-й инстанции Клинов А.Н.

    Судья-докладчик – Игнатова Н.В.                                  по делу № 22-3801/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р.,

        при секретаре Ажуновой Л.Ю.,

        с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Романова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.А. и его защитника – адвоката Барсук Н.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года, которым

Романов А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый 12 декабря 2011 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 ноября 2017 года по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 18 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 декабря 2011 года окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 30 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Игнатовой Н.В., заслушав осужденного Романова А.А. и его защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; прокурора Цвигун С.М., возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Романова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Пт.

Преступление осужденным совершено 24 августа 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Романов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., защищая интересы осужденного Романова А.А., не оспаривая доказанность его вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, о котором последняя заявила в судебном заседании, что ставит под сомнение правильность применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Потому просит противоправность поведения потерпевшей признать смягчающим наказание обстоятельством и назначить Романову А.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, оспаривает не признание судом предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку нож первая взяла потерпевшая Пт. , спровоцировав его к совершению в отношении нее преступления. Необоснованной находит критическую оценку судом показаний потерпевшей и оценку их как помощь ему избежать наказания. Неверно применена судом при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Потому просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Батуев В.Д. доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора суда находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Постановленный в отношении Романова А.А. приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Романова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования письменных доказательств.

Таковыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Романова А.А. и потерпевшей Пт. , данные ими на досудебной стадии и в ходе судебного следствия, из которых установлены обстоятельства причинения ножевого ранения Романовым А.А. потерпевшей; показания свидетеля Св. 4, данные суду; показания свидетелей Св.1, Св. 2, Св. 3, Св. 5, данные на досудебной стадии и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших об известных им обстоятельствах; и письменные доказательства, в их числе, протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят), заключение эксперта Номер изъят от 8 октября 2018 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят о причинении действиями Романова А.А. потерпевшей Пт. телесных повреждений в виде: (данные изъяты), относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (данные изъяты), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; (данные изъяты), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; которые могли образоваться 24 августа 2018 года от 4-х травматических ударных воздействий колюще-режущего предмета.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получили правильную оценку суда как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не содержат противоречий по существенным обстоятельствам и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Оснований поставить под сомнение заключения экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку заключения содержат конкретные и мотивированные выводы о том, от каких именно ударных воздействий у потерпевшей Пт. образовались выявленные у нее телесные повреждения, в том числе тяжкое; заключения даны компетентными экспертами, содержат научное обоснование выводов, а по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил все обстоятельства преступления, и верно квалифицировал действия Романова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопрос о способности Романова А.А. нести уголовную ответственность за содеянное им разрешен судом на основе анализа данных о его личности, его поведении и выводов судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 ноября 2018 года.

При назначении Романову А.А. наказания, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих обстоятельств, а также наличия в его действиях рецидива преступления, вид которого верно определен как опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие обстоятельства, в том числе признание Романовым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом при назначении вида и размера наказания учтены.

Противоправность поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем просят в жалобах осужденных и его защитник, суд первой инстанции не признал, надлежащим образом мотивировав свои выводы на этот счет в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Романова А.А. и потерпевшей, данным в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что он нож из рук Пт. не забирал, взя░ ░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.