Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2017 от 20.07.2017

Мировой судья Шемякин М.Ю.                      КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» Гуринова И.М.,

представителя заявителя Лобас А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гуринова И.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» Гуринов И.М. будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что мировой судья при принятии решения, не учел, что часть штрафа в размере 75 000 рублей, была уплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должна наступить только по неуплате в установленный срок 75 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата в размере 150 000 рублей, которые, по его мнению, мировому судье при принятии решения необходимо было зачесть в счет оплаты задолженности по штрафу в размере 75 000 рублей, а так же в счет санкции предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит принять по делу мотивированное, обоснованное решение.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Гуринов И.М. и его представитель Лобас А.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления получена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в тот же день.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, на основании ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания № в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не применялась.

В установленный законом 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 150 000 рублей ООО «<данные изъяты>» уплачен только частично в сумме 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания явились основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный срок административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что поскольку часть назначенного административного штрафа в размере 75 000 рублей оплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного 60 - дневного законом срока, является основанием для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, только на часть не уплаченного штрафа, в размере 75 000 рублей, основано на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата административного штрафа в размере 150 000 рублей, которые, мировому судье при принятии решения необходимо было зачесть в счет оплаты задолженности по штрафу в размере 75 000 рублей, а так же в счет санкции предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата Обществом штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, бездействие ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО <данные изъяты>» назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>