Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-11/2016 (22-7356/2015;) от 01.12.2015

Федеральный судья – Прокопенко А.А. Дело №22-7356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.,

при секретаре Мишиной Г.М.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

защитника Гапеевой Е.П.,

осуждённого < Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого < Ф.И.О. >5 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного < Ф.И.О. >5 о снятии судимости по приговору суда от 15.06.2006 г.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав выступление осуждённого < Ф.И.О. >5 и адвоката Гапеевой Е.П., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2006 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного < Ф.И.О. >5

В апелляционной жалобе осуждённый < Ф.И.О. >5 выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит его пересмотреть, вынести правильное решение. Полагает, что если его судимость действительно была погашена, то тогда бы Октябрьский районный суд должен был удовлетворить его ходатайство и исключить из приговора указание суда на опасный рецидив преступлений, снизить ему срок назначенного наказания до минимального.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В силу ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2006 г. < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на два года с испытательным сроком два года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан вывод, что судимость < Ф.И.О. >5 по приговору суда от 15.06.2006 г. является погашенной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >5 о снятии ему судимости по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2006 г.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░