Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1303/2018 ~ М-989/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю.,

с участием административного истца Курлычкина ФИО11, представителя административных ответчиков Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары и Прокуратуры Самарской области – Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1303/18 по административному исковому заявлению Курлычкина ФИО12 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары о признании действий незаконными,

установил:

Курлычкин А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары о признании действий незаконными, указав, что являясь кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва, ДД.ММ.ГГГГ проводил предвыборную агитацию со своим помощником ФИО3, и примерно в 17:40 часов на него было совершено нападение ФИО9 В этот же день им было написано заявление в Отдел полиции № <адрес>. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом было направлено обращение с просьбой инициировать проверку сотрудников полиции <адрес>. В ответ на его обращение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему уведомление о том, что его обращение перенаправлено в прокуратуру <адрес>, однако, ответ до настоящего времени истцом не получен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил признать в полной мере действие прокуратуры <адрес> незаконным и обязать прокуратуру <адрес> в полной мере устранить все нарушения на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в суд с административным исками к ответчику о признании действий незаконными, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> истцом по электронной почте получен ответ, подписанный заместителем прокурора <адрес> ФИО4, в котором указано, что принятое по заявлению истца процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 проверено прокуратурой района в порядке осуществления надзорной деятельности, оснований для его отмены в настоящее время не имеется. Истец с данным ответом не согласен, поскольку полагает, что в решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются явные признаки незаконного решения. Кроме того его обращения два раза направлены заместителю прокурора <адрес> ФИО6, что является нарушением п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать в полной мере действие прокуратуры <адрес> незаконным и обязать прокуратуру <адрес> в полной мере устранить все нарушения на законном основании.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные иски были объединены в одно административное производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, полагал, что незаконность действий прокуратуры <адрес> выражается в том, что ему несвоевременно, свыше 30 дней по электронной почте направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что не были приняты меры по устранению нарушений, допущенных сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, просил обязать ответчика принять меры прокурорского реагирования в отношении нарушений, допущенных ОП №.

Представитель административных ответчиков: Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, Прокуратуры Самарской области – Володин Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 Инструкции.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Советника директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО8 поступило обращение ФИО1, в котором он просил инициировать проверку законности действий сотрудников полиции и прокуратуры <адрес> г.о. Самары по факту отказа ему в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам надзорного производства №ж-2016 ДД.ММ.ГГГГ Советник директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО8 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ направил данное обращение ФИО1 в <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с п. 3.2 Инструкции перенаправила обращение ФИО1 в Прокуратуру <адрес> для проведения проверки доводов, Прокуратура <адрес> в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направила данное обращение для рассмотрения <адрес> и получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> проведена проверка, по результатам которой дан ответ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-16 о том, что прокуратурой района оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено и в этот же день направлен ответ с разъяснениями о ранее проводимых прокуратурой района проверках по обращениям истца и материалу проверки. В ответе ФИО1 разъяснены ст.ст. 20, 318 УПК РФ.

Ответ направлен ФИО1 почтой по адресу (а/я 4238, <адрес>), указанному им в обращении Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к обращению от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его обращением о неполучении ответа, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен ответ на электронный адрес ФИО1

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации письменного обращения, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на разъяснения действующего законодательства и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности данного административным ответчиком ответа. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания обращения ФИО1 и ответа на него следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращения административным ответчиком соблюден, ответ по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы истца о неполучении ответа своевременно из Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары по электронной почте не свидетельствуют о незаконности бездействия административного ответчика, поскольку в данном случае с учетом получения обращения Курлычкина А.А. из Прокуратуры г. Самары на бумажном носителе обоснованно с учетом диспозитивной нормы Инструкции был избран способ предоставления ответа в виде направления ответа почтой, что не нарушает права административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку о незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, после обращения истца о неполучении ответа, повторный ответ был направлен истцу по электронной почте.

Доводы Курлычкина А.А. о нарушении административным ответчиком п. 3.7 Инструкции несостоятельны. В рамках заявленных требований обжалуются действия прокуратуры Железнодорожного района г.Самары. В соответствии с п. 3.7 Инструкции обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются, между тем прокуратура Железнодорожного района г. Самары рассмотрела направленное ей в соответствии с п. 3.2 Инструкции обращение Курлычкина А.А. в части законности действий сотрудников полиции ОП № 9.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курлычкина ФИО13 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары о признаний действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г.

Судья                                 И.Н. Чиркова