Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2011 (11-291/2010;) от 28.12.2010

Дело №11-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца- Курочкина Александра Александровича, его представителя Курочкиной Оксаны Михайловны,

ответчика – ОАО «Сбербанк России», его представителя Начаркина Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности № 204 от 08.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Курочкина Александра Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курочкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, а именно пунктом 3.1, за обслуживание ссудного счетаим был оплачен единовременный платеж в сумме 40 000 рублей. Считает вышеуказанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заёмщиком вышеуказанной комиссии не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя, а, следовательно, в данной части являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 31.10.2007г. № 86574, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 86574, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям Курочкин А.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года исковые требования Курочкина А.А. удовлетворены частично. Признан недействующим пункт 3.1. кредитного договора № «БКИ» от 31.10.2007г., заключенного между Курочкиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Курочкина А.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 (сорок) рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей.

Кроме того, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1600 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (переименованный в ОАО «Сбербанк России») просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкина А.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 31.10.2007г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В судебном заседании истец Курочкин А.А., его представитель Курочкина О.М. исковые требования поддержали, относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. исковые требования Курочкина А.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. и Курочкиным А.А. (Заёмщик) был заключен кредитный договор № «БКИ», в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику «Ипотечный кредит» в сумме 5200000 рублей под 12,50% годовых на срок по 31.10.2037г.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заёмщик уплатил 31.10.2007г. Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 24.

31.10.2007г. заемщик Курочкин А.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №24 от 31.10.2007г. ( л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 31.10.2007г. и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, а к мировому судье настоящий иск Курочкиным А.А. по почте (согласно штемпеля на конверте) направлен 29.10.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Курочкиным А.А. действиями ответчика, не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Курочкина Александра Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков