Решение по делу № 22-273/2020 от 26.12.2019

Судья Баяндина Е.В.

    Дело № 22-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Новикова Ю.Е.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Ю.Е. и адвоката Ситникова А.В. в его защиту, апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 21 ноября 2019 года, которым

Новиков Юрий Егорович, родившийся дата в ****, судимый:

10 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2009 года, от 8 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 января 2013 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

Постановлено взыскать с осужденного Новикова Ю.Е. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Новикова Ю.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей М., мнение прокурора Жилагова Е.О., полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новиков Ю.Е. признан виновным в убийстве Р., совершенном в ночь на 2 мая 2019 года вблизи дер. Городище Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийства Р. у него не было, он лишь оборонялся от его действий. Указывает, что в воду брата он не сталкивал, в воде они оказались, когда боролись. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается заключением эксперта от 7 июня 2019 года, которое судом не принято во внимание. Полагает, что причиненные ему телесные повреждения не были своевременно зафиксированы экспертом по вине следователя Ш. Оспаривает показания свидетелей Б. и Л. о наличии следов волочения к береговой кромке воды, показания свидетелей К., Т., Ж. – о нахождении Р. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что потерпевшая М. оговаривает его, ссылаясь на то, что ранее в ходе ссоры он угрожал брату убийством. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, ставит вопрос о его снижении. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Адвокат Ситников А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с судебным решением, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно проигнорировал версию стороны защиты о том, что Новиков Ю.Е., обороняясь от противоправных действий брата, превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, полагает, что действия потерпевшего, в результате которых были причинены телесные повреждения Новикову Ю.Е., не получили юридической оценки.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор суда чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении Новикову Ю.Е. наказания суд оставил без внимания наличие в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений, его отрицательно характеризующие данные. Ставит вопрос об изменении приговора, усилении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая М. находит их доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ситникова А.В. и потерпевшей М. государственный обвинитель – прокурор Юсьвинского района Зайцев О.В. находит доводы жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новикова Ю.Е. в совершении убийства брата Р. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам факт наступления смерти Р. от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, показаниями свидетеля Ш1., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, и не оспаривается стороной защиты.

Наряду с этим, доводы жалоб об отсутствии у Новикова Ю.Е. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд, опровергая вышеуказанные доводы, правильно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что в ходе обоюдной ссоры с братом, он ударил Р. в грудь, придавил головой в воду и продержал под водой около 10-15 секунд, когда пошли пузыри, оттолкнул последнего ногой в русло, после чего ушел спать в машину, показания свидетеля Ш1., которому со слов осужденного стало известно, что Новиков Ю.Е. в ходе с драки с Р. утопил последнего, показания свидетелей Ж., К., Т., из которых следует, что потерпевший накануне совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом разговаривал, осужденный же наоборот был активен, хорошо стоял на ногах, показания свидетелей Б., Л. о наличии на берегу реки недалеко от стоянки рыбаков следов борьбы, крови, а также волочения в сторону реки, показания потерпевшей М., свидетелей Н., П., охарактеризовавших потерпевшего как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека, и давших противоположные характеристики осужденному.

Оснований к оговору Новикова Ю.Е. со стороны указанных лиц, как и наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Новикова Ю.Е. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Р., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и с трудом разговаривавшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетелей Ж., К., Т., действительная угроза жизни Новикова Ю.Е. отсутствовала. Как следует из показаний самого осужденного, в момент, когда он освободился от брата, последний в отношении него никаких активных действий не совершал. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что удержание головы потерпевшего в воде длительное время очевидно не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой. Напротив, указанные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

Тот факт, что в ходе конфликта Новикову Ю.Е. потерпевшим были причинены телесные повреждения не свидетельствует об обратном, поскольку ссора была обоюдной, и, как следует из показаний самого осужденного, ее инициатором был он сам, спровоцировав ее тем, что оскорбил супругу потерпевшего Р.

Подобного рода поведение Новикова Ю.Е. было характерно для осужденного после употребления им спиртных напитков, что следует из показаний потерпевшей М., свидетелей Н., П., которые указали на конфликтность и агрессивность Новикова Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Новикова Ю.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, оснований к переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Новикову Ю.Е. наказания были соблюдены. Исходя из вида и размера назначенного ему наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, либо, как считает защита, - чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на размер назначенного Новикову Ю.Е. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных потерпевшей М. нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, суд первой инстанции, с учетом степени вины Новикова Ю.Е., его материального положения, трудоспособного возраста, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения этой суммы, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Между тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал дату постановления приговора – 21 ноября 2019 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 21 ноября 2019 года в отношении Новикова Юрия Егоровича изменить:

началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу – 21 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ситникова А.В., потерпевшей М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Председательствующий:             (подпись)

Судьи:                      (подписи)