Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2516/2021 ~ М-1170/2021 от 13.04.2021

Дело №

УИД 24RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                   12 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по адресу: г.Красноярск, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 62 офис 5 был заключен кредитный договор № на сумму 546 875 рублей со сроком возврата до 18.07.2022 г. Срок действия договора - 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора от 17.07.2017 г. № с ВТБ 24 (ПАО), была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ФИО1 откажут в выдаче кредита. Таким образом, она вынуждена была приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «ВТБ Страхование». Условия страхования ВТБ составлены таким образом, что ФИО1 не просто согласилась на страхование, а заявила, то есть просила банк застраховать её, т.е. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита были подготовлены заранее, без участия ФИО1, последняя заполнила лишь предлагаемую форму заявления и кредит был представлен ей на условиях, определенных ВТБ 24 (ПАО). Условия договора страхования определялись не договором, заключенным между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), а договором ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ВТБ Страхование». Возможности отказаться от услуги страхования у ФИО1 не было. Несмотря на то, что пункт 1 заявления о присоединении к программе ДКС не соответствует Указаниям ЦБ РФ №-У от 20.11.2015 г., в нарушение п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, он включен в договор условий, чем ущемил её права потребителя. В связи с чем, ФИО1 было подписано заявление о присоединении к программе по Договору коллективного страхования (ДКС), заключенному между ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с условием о выплате страховой премии в размере 546 875 рублей (сумма кредита) в случае смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, т.е. банк заранее уже заключил соглашение с дочерней страховой компанией, «ВТБ Страхование» и предложил оформить коллективное страхование ВТБ. Отличие от индивидуального - выгодоприобретателем стала не ФИО1, а банк. В связи с подписанием договора страхования, с её счета №, открытого в Банке ВТБ 24 была перечислена сумма 91 875 руб. Дата перевода 18.07.2017 г. Срок страхования по договору установлен с 18.07.2017 г. по 18.07.2022 г. При том, что Страховой сертификат либо страховой полис ей не выдавались. Кроме того, якобы по её устному заявлению, выдан Полис добровольного медицинского страхования № «Отличная поликлиника» удостоверяющий факт заключения договора страхования с ООО СК «Страхование» на условиях, содержащихся в тексте Полиса, особых условий страхования и программы добровольного медицинского страхования «Отличная поликлиника», со страховой премией - 5 000 руб. Согласно п.11.1 Страхового полиса, датой заключения настоящего Полиса является дата его активации. Данный ей Полис не активировался, за медицинской помощью в рамках настоящего Полиса, не обращалась, однако ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 5 000 руб. Страховая премия, списанная с кредитного счета означает, что часть выделенных кредитных денег пошла Страховщику, и на нее начислен процент. Банк не только застраховал за счет кредитных средств, но и получил прибыль за счет начисленных процентов, с чем ФИО1 не согласна, поскольку из 546 875 руб., 455 000 руб. она получила на свои нужды, а 91 875,00 руб. оплатила страховку, однако проценты ей начислили на сумму 546 875 руб. Полагает, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, не допускающий предусмотренный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, что не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 01.01.2018 г. деятельность Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29;), прекращена. После объединения Банк ВТБ (ПАО) стал полноправным преемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по договорам и соглашениям. 04.08.2020 г. кредитные обязательства по договору от 17.07.2017 г. № исполнены перед банком, договор закрыт. За время действия договора страхования у ФИО1 не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. После того, как кредитный договор № был закрыт, она обратилась в банк с заявлением о признании её страхования от 07.07.2017 г. по Договору коллективного страхования Страхователя ВТБ 24 (ПАО) заключенного со Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», прекратившим свое действие 04.08.2020 г. Также попросила вернуть неиспользованную часть страховой премии за период с 05.08.2020 г. по 08.07.2022 г., в размере 35 218,75 руб. Обращение ФИО1 было рассмотрено Банком ВТБ (ПАО), в ответном письме Банк сообщил, что при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Программа страхования продолжает своё действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ей требования. Очевидно, что ФИО1, как заёмщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для неё данная услуга. В «период охлаждения», с момента оформления договора страхования при получении кредита- 5 дней от даты составления договора, она не обращалась с заявлением об отказе от договора и возврате премии в полном объеме. В страховом договоре, либо в договоре кредитования данная норма прописана не была. В связи с тем, что ФИО1 напрямую не заключался договор страхования с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» т.к. посредником выступал Банк, подключивший её к программе по Договору коллективного страхования (ДКС), заключенному между ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ страхование», где выгодоприобретателем стала не ФИО1, а банк, с досудебной претензией обратилась только в Банк. Кредитный договор и договор страхования имущества заключены на срок с 17.07.2017 г. до 18.07.2022 г., то есть на 60 месяцев. 04.08.2020 г., т.е. по прошествии 37 месяцев, кредитные обязательства по договору от 17.07.2017 г. № исполнены перед банком, договор закрыт. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составил - 91 875 руб. С разбивкой по месяцам (60 месяцев) составляет 1 531,25 руб. Учитывая, что по прошествии 37 месяцев договор кредитования закрыт, 23 месяца (60-37 месяцев) х 1 531,25 руб.= 35 218,75 руб. подлежат возврату.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 35 218 руб. 75 коп., признать страхование от 17.07.2017 г. по договору коллективного страхования Страхователя ВТБ 24 (ПАО) заключенного со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие 05.08.2020г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      г. Красноярска 13.04.2021 г. со ссылкой на Закон РФ «О Защите прав потребителей», по месту жительства истца по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского района г. Красноярска.

Объективных же данных, свидетельствующих о том, что истец в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется, корреспонденция, направленная истцу по данному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения. Тогда как явка истца в судебное заседание признана обязательной с целью уточнения исковых требований и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в частности относительно того, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в случае обращения в суд исключительно с требованиями о защите прав потребителей, подсудно ли данное дело районному суду, учитывая, что требования о защите прав потребителей на сумму не превышающую 100 000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей.

Наряду с исковым заявлением суду было направлено заявление, в котором истца указала, что будет проживать в другом регионе, в связи с чем, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно данным полученным от истицы ФИО1, последняя проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что истица в настоящее время и на момент поступления иска в суд и принятия его к производству проживала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского района г. Красноярска, сама истица при подаче иска указала, что выехала в другой регион, а в телефонном режиме пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Гурьевским районным судом Калининградской области, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, подлежит передаче по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии передать для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                        А.А. Чешуева