Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2013 (2-4852/2012;) ~ М-4648/2012 от 17.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Жигарева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) обратилось в суд с указанным иском к Жигаревой Т.В. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору №0513563-ДО-КРС-12, заключенному 27 марта 2012 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком). В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору Жигарева Т.В. получила кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27,9% годовых на потребительские нужды. Взятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов и страховой премии в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей Жигарева Т.В. нарушила, в связи с чем, истец на основании ст.ст.309,310 ГК РФ и Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2012 года в размере 844993 рублей 87 копеек, из которых 694775 рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, 80856 рублей 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 4 900рублей просроченная ежемесячная плата за страхование, 8744 рубля 08 копеек неустойка за несвоевременную уплату платы за страхование, 40330 рублей 74 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 15386 рублей 76 копеек неустойка за не несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11649 рублей 94 копеек.

Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2013 года в размере 784993 рублей 87 копеек, из которых 634775 рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, 80856 рублей 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 4 900рублей просроченная ежемесячная плата за страхование, 8744 рубля 08 копеек неустойка за несвоевременную внесение платы за страхование, 40330 рублей 74 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 15386 рублей 76 копеек неустойка за не несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11649 рублей 94 копеек

В судебное заседание представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Жигарева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще по известному суду адресу места проживания.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части взыскания судебных расходов) по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст.16 данного закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как установлено в судебном заседании 27.03.2012 года между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиком Жигаревой Т.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №0513563-ДО-КРС-12, на основании которого Жигарева Т.В. был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 27,9% годовых. При этом в соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление кредита, а также п.12.3 Условий кредитования при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.7,8-11).

Из раздела 2 заявления усматривается, что заемщик выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, путем подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), по условиям договора страховая премия составила – 0,02 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, ежемесячная плата за страхование – 0,7% от суммы кредита.

Кроме того, как следует из раздела 2 Заявления, заемщику было предложено условие заключения кредитного договора с иной процентной ставкой 39,9 годовых за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщик (ответчик) имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ей была предоставлена возможность получить кредит с повышенной ставкой либо присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков и получить кредит под более низкий процент.

Кроме того, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредит зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования заемщик вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

В связи с чем, включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования не противоречит положениям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а требования банка о взыскании задолженности по внесению платы за страхование законными.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной организации.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Жигарева Т.В. должным образом не выполнила. Ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита, выплате процентов по нему и ежемесячной плате за страхование. Из представленных истцом расчетов по состоянию на 04.03.2013 года за Жигаревой Т.В. числится долг по платежам: 634775 рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, 80856 рублей 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 4 900рублей просроченная ежемесячная плата за страхование, 8744 рубля 08 копеек неустойка за несвоевременную внесение платы за страхование, 40330 рублей 74 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 15386 рублей 76 копеек неустойка за не несвоевременную уплату основного долга, а всего 784993 рублей 87 копеек.

Факт нарушения графика платежей, а также представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, процентов по нему и внесения платы за страхование в связи с чем, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты процентов по нему с учетом неустойки.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчиком же такое ходатайство суду заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей возмещению истцу просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, страховых плат, неустойки, суд находит его правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Жигаревой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2013 года в размере 784993 рублей 87 копеек, из которых 634775 рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, 80856 рублей 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 4 900рублей просроченная ежемесячная плата за страхование, 8744 рубля 08 копеек неустойка за несвоевременную внесение платы за страхование, 40330 рублей 74 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 15386 рублей 76 копеек неустойка за не несвоевременную уплату основного долга.

Истцом в суд представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 11 649 рублей 94 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 11 049 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Жигарева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева Т.В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - 784993 рублей 87 копеек - задолженность по кредитному договору и 11 049 рублей 94 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 796 043 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая