Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1256/2018 от 19.10.2018

Дело №22к-1256/18 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции насилия в отношении ФИО4

<дата> из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

<дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО1 насилия в отношении ФИО4, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО1 насилия в отношении ФИО4, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 15 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлевалась на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П. По мнению следователя ФИО8, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв фактически сторону обвинения; суд мотивировал продление срока содержания ФИО1 под стражей только тяжестью инкриминируемых преступлений; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку в течение двух лет он являлся к следователю для проведения следственных действий, в том числе в качестве подозреваемого, не совершал действий по уничтожению доказательств и не оказывал давление на свидетелей; суд не мотивировал невозможность закончить предварительное следствие в двух месячный срок; суд не учел, что ФИО1 имеет заболевание – <...>, а также то, что он не был осведомлен, что находится в федеральном розыске и, что его вызывают к следователю. Кроме того, указанные доводы ФИО1 подтверждают его близкие родственники, которые пояснили, что ФИО1 не скрывался от следствия, систематически посещал свою семью по месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения и помогал материально своему малолетнему ребенку. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес> и малолетнего ребенка, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, находился в розыске с <дата> года, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что суд учел только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 и других доказательствах, исследованных судом.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 в жалобе, предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо проведение ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на неосведомленность ФИО1 об объявлении его в розыск и на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием состава преступления, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления ему срока содержания под стражей.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката ФИО7 в жалобе о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий