Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-63/2016 от 29.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции Кузьмина В.Г., ответчика – Замкового М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Замковому <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 4029927 рублей 86 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за войсковой частью №

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя по доверенности – Кузьмина обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Замковой состоял на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Замковой был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

В период с 12 января по 06 марта 2015 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части. В ходе проведения данных контрольных мероприятий инвентаризационной комиссией была проведена частичная инвентаризация материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части №. По результатам указанных мероприятий была выявлена недостача материальных средств числящихся за капитаном Замковым на общую сумму 4095719 рублей 52 копейки. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> Замкового удержан один оклад месячного содержания военнослужащего и одна месячная надбавка за выслугу лет, в счёт погашения причинённого ущерба.

Также в исковом заявлении указано, что недостача материальных средств допущена <данные изъяты> Замковым в связи с чем, командир названной воинской части просит суд взыскать с Замкового в пользу войсковой части № оставшуюся сумму причинённого им ущерба в размере 4029927 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кузьмин заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что Замковой, будучи должностным и материально-ответственным лицом, достаточного контроля за наличием вверенного ему имущества не осуществлял и тем самым допустил его утрату.

При этом представитель истца отметил, что выявленная недостача имущества по службе РАВ в <данные изъяты> роте, подтверждается актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что отсутствует: бронежилет <данные изъяты> в количестве 38 единиц; бронежилет <данные изъяты> в количестве 33 единицы; общевойсковой защитный шлем <данные изъяты> в количестве 88 единиц.

Ответчик Замковой в судебном заседании исковые требования командира войсковой части № признал частично и пояснил, что во время нахождения личного состава войсковой части № на полигоне <данные изъяты> в <адрес> (полевой выход) в мае 2014 года произошёл пожар в палатках, используемых, в том числе и для хранения имущества. В результате данного пожара сгорело и пришло в негодность имущество, а именно: бронежилет <данные изъяты> в количестве 38 единиц; бронежилет <данные изъяты> в количестве 33 единицы; общевойсковой защитный шлем <данные изъяты> в количестве 69 единиц.

При этом, Замковой обращает внимание суда, что административное расследование по факту пожара на полигоне «<данные изъяты>» должностными лицами не проводилось и его вина, как причинителя вреда в возникновении пожара не установлена, а соответственно с него не подлежит взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба за указанное имущество.

Также ответчик пояснил, что по его вине были утеряны общевойсковые защитные шлемы <данные изъяты> в количестве 19 единиц на общую сумму 283935 рублей 81 копейка, в связи с чем, исковые требования командира войсковой части № в данной части он признаёт в полном объёме. Положения статей 39 и 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о последствиях признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В судебном заседании Замковой, реализуя своё право, признал заявленные исковые требования командира войсковой части № на сумму 283935 рублей 81 копейка, о чём свидетельствуют приобщённое к материалам дела заявление о частичном признании исковых требований.

С учётом имеющегося письменного заявления ответчика о частичном признании им исковых требований и что положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит в выводу, что признание иска ответчиком соответствует и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статей 39 и 173 ГПК РФ, иск подлежит принятию, а требования истца удовлетворению на сумму 283935 рублей 81 копейка.

Что же касается остальной части исковых требований командира войсковой части № на сумму 3745992 рубля 05 копеек, то суд исходит их следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Замковой М.Б., назначен на воинскую должность - <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № в лице командира названной воинской части заключила с Замковым договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу пункта 4 данного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Из копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий инвентаризационной комиссией была проведена частичная инвентаризация материальных средств по службе РАВ войсковой части №. В результате которой в <данные изъяты> роте выявлена недостача материальных средств на сумму 4095719 рублей 52 копейки, а именно отсутствуют: бронежилет <данные изъяты> в количестве 38 единиц на сумму 1060200 рублей; бронежилет <данные изъяты> в количестве 33 единицы на сумму 1582020 рублей; общевойсковой защитный шлем <данные изъяты> в количестве 88 единиц на сумму 1453499 рублей 52 копейки.

Факт получения Замковым и количество средств индивидуальной бронезащиты, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривается.

Как следует из справки-расчёта на утраченное имущество РАВ <данные изъяты> войсковой части № цена за единицу бронежилета <данные изъяты> составляет 27900 рублей (с учётом амортизации – 5978 рублей 57 копеек); бронежилета <данные изъяты> – 47940 рублей (с учётом амортизации – 20545 рублей 71 копейка); общевойскового защитного шлема <данные изъяты> – 16517 рублей 04 копейки (с учётом амортизации –14943 рубля 99 копеек).

Из копии извещения аттестата № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приёма индивидульных средств защиты войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № копии нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии требования-накладной № бронежилет <данные изъяты>, бронежилет <данные изъяты>, общевойсковой защитный шлем <данные изъяты> поступили в войсковую часть № и имеются в наличии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что во время нахождения на полевом выходе личного состава войсковой части № на полигоне «<данные изъяты>» в <адрес> произошёл пожар в палатках в которых хранилось имущество, в том числе и средства индивидуальной бронезащиты. По данному факту административное расследование не проводилось, виновные лица не установлены.

Как усматривается из выписки из приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по факту недостачи и излишков имущества службы РАФ), а также копии реестра удержаний № от ДД.ММ.ГГГГ, за самоустранение от исполнения статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, что привело к ущербу государству с Замкового удержан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей. Получатель реестра удержаний федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области»).

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несёт ограниченную либо полную материальную ответственность. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведённых норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается истец возлагаются на него или его представителя, то именно командиром войсковой части № или его представителем должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения Замкового к материальной ответственности.

Также, не представлено истцом и доказательств совершения Замковым действий, направленных на причинение материального ущерба. Иные доказательства в обоснование своих требований истцом представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до сторон была доведена процессуальная обязанность документально доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось. У сторон было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Поскольку истцом указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов проведённого административного расследования, не усматривается, какими именно противоправными действиями Замкового имуществу воинской части причинён реальный ущерб. Не установлено этого и в ходе судебного заседания.

По мнению суда, виновность Замкового командиром воинской части установлена лишь в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей предписанных соответствующими нормативными актами, то есть ответчик при обнаружении недостачи материальных ценностей - бронежилетов <данные изъяты>; бронежилетов <данные изъяты>, а также общевойсковых защитных шлемов <данные изъяты>, командованию воинской части по данному факту надлежащим образом не доложил. Непосредственная причина ущерба, в ходе предпринятых командиром войсковой части № мер, установлена не была. В связи с этим отсутствует и причинная связь между действиями Замкового и причинённым воинской части ущербом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик за утрату имущества уже был привлечён к ограниченной материальной ответственности приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что же касается довода Кузьмина о том, что Замковой поставив свою подпись в инвентаризационной описи № фактически был согласен с отсутствием бронежилетов <данные изъяты> в количестве 38 единиц, бронежилетов <данные изъяты> в количестве 33 единиц, а также общевойсковых защитных шлемов <данные изъяты> в количестве 69 единиц, то по мнению суда, данное утверждение представителя истца не может повлиять на существо принятого решения, поскольку наличие подписи Замкового в инвентаризационной описи № само по себе не может безусловно служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в данной части.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании не позволяют сделать однозначный вывод о наличии реального ущерба, причинённого войсковой части № действиями <данные изъяты> Замкового, по факту отсутствия в названной воинской части бронежилетов <данные изъяты> в количестве 38 единиц, бронежилетов <данные изъяты> в количестве 33 единиц, а также общевойсковых защитных шлемов <данные изъяты> в количестве 69 единиц на общую сумму 3745992 рублей 05 копеек, в связи с чем, оснований для привлечения указанного военнослужащего к материальной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования командира войсковой части № к Замковому о взыскании с него денежных средств в сумме 3745992 рублей 05 копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также что войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», суд в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа Самара Самарской области денежные средства в счёт понесённых по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 1984 рубля 50 копеек, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Замковому <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 4029927 рублей 86 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за войсковой частью №, удовлетворить частично.

Взыскать с Замкового <данные изъяты> в пользу войсковой части №, через

федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в сумме 283935 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 81 копейка, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за войсковой частью №.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 3745992 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 05 копеек, отказать.

Взыскать с Замкового <данные изъяты> в доход городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, в счёт возмещения понесённых по гражданскому делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме 04 мая 2016 года.