Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3146/2015 от 17.11.2015

Судья Каверин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Харчикова Владислава Викторовича к Калинину Никите Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Калинина Никиты Михайловича на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харчикова Владислава Викторовича к Калинину Никите Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Никиты Михайловича в пользу Харчикова Владислава Викторовича денежные средства по договору займа в сумме <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Калинина Никиты Михайловича в пользу Харчикова Владислава Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Галыгиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Калинину Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований Харчиков В.В. указал, что <дата> передал Калинину Н.М. в долг <...> руб. под <...>% в месяц (<...>% годовых) со сроком возврата не позднее <дата>, о чём был составлен договор и расписка. Договором также предусматривалась неустойка в размере <...> руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок Калинин Н.М. долг не вернул.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб. ( поскольку <...> рублей ответчик выплатил при рассмотрении дела), неустойку с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинин Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Харчикову В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о состоявшейся передаче истцом ответчику денежных средств в сумме <...> рублей не подтверждаются материалами дела. Истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих наличие у него указанной денежной суммы на момент заключения договора займа. Ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, под угрозой распространения позорящих сведений понудил его подписать договор займа без фактического предоставления денег. Харчиков В.В. признавал факт безденежности договора займа. Полагает, что истец не представил доказательств наличия имущественных потерь, связанных с неисполнением должником своих обязательств, злоупотребил своим правом на получение неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Харчиковым В.В. и Калининым Н.М. заключен договор займа на сумму <...> руб. под <...>% в месяц на срок до <дата>.

По условиям заключенного договора Харчиков В.В. передал Калинину Н.М. денежные средства в размере <...> рублей, а Калинин Н.М, обязался возвратить указанную сумму и начисленные на неё проценты на предусмотренных договором условиях (п. 1.1 договора). Размер процентов по договору составляет <...>% в месяц, то есть сто двадцать процентов годовых (п. 1.2. договора).

Согласно обусловленному в договоре порядку предоставления и возврата суммы займа заимодавец передаёт заёмщику сумму займа <дата>, факт передачи денег подтверждается распиской заёмщика (п. 2.1. договора). Заёмные денежные средства подлежат возвращению заимодавцу <дата> (п. 2.2. договора).

Пунктами 3.1-3.2. договора предусмотрено начисление процентов со дня передачи денежных средств заёмщику, а также ежемесячная уплата процентов не позднее 4 числа каждого месяца, а пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <...> руб. за каждый день просрочки за несвоевременное погашение долга.

В указанном договоре напротив графы «Заёмщик претензий не имеет, деньги получил» стоит подпись Калинина Н.М.

Получение Калининым Н.М. денежной суммы в размере <...> рублей также подтверждается распиской Калинина Н.М. от <дата>.

Судом также установлено, что по расписке от <дата> Харчиков В.В. передал в долг Калинину Н.М. денежные средства на сумму <...> рублей. Позднее Харчиков В.В. передал в долг Калинину Н.М. еще <...> рублей. Стороны также договорились о последующей передаче Калинину Н.М. <...> рублей.

Составленный в последующем договор займа на сумму <...> рублей от <дата> был заключен с учетом ранее предоставленных в долг Калинину Н.М. <...> рублей и <...> рублей, и включал в себя указанные суммы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> Калинин Н.М. в счет возврата долга передал Харчикову В.В. <...> рублей.

Приняв во внимание вышеизложенное, представленные стороной истца договор займа и расписку от <дата>, подписание которых ответчик не оспаривал, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Харчикова В.В. о взыскании с Калинина Н.М. суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом -<...> рублей, неустойки – <...> рублей.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие долга перед истцом ввиду непередачи денежных средств на сумму <...> рублей и безденежности договора займа в указанной части, либо заключение данной сделки под влиянием угрозы. Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, Калинин Н.М. с иском о признании договора займа безденежным либо о признании договора недействительным в силу его заключения под влиянием угрозы не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму займа в размере <...> рублей, переданных истцом ответчику <дата>, суд обоснованно учёл, что указанная сумма основного долга была включена сторонами в договор займа от <дата> на общую сумму <...> рублей, которым предусматривалось начисление процентов в размере <...>% годовых на сумму <...> рублей со дня заключения договора, при этом отдельное начисление процентов на ранее переданную истцу сумму в размере <...> рублей договором не предусматривалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

По изложенным основаниям не влекут отмену постановленного судебного решения доводы апелляционной жалобы Калинина Н.М. о том, что денежные средства по договору займа в размере <...> рублей ему фактически не передавались, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи