Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2013 ~ М-845/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2040/13 по исковому заявлению Никулина О.К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ОСП Октябрьского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин О.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с государственного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Самарской области за счет казны Самарской области в качестве возмещения вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок *** рублей, указав, что в 2002 году им был заключен с ООО «Виктор-С» договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес. Планируемый срок сдачи дома определен договором как 1 квартал 2004года. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере *** рублей. Однако ООО «Виктор-С» свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. Решением Куйбышевского районного суда
г. Самары от 29.09.2004года, вступившим в законную силу 11.10.2004года договор долевого участия в строительстве №... расторгнут, с ООО «Виктор-С» в пользу Никулина О.К. взысканы денежные средства в размере суммы договора - *** рублей и *** рублей компенсации морального вреда. Куйбышевским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда. В 2004 году было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, т.е. в течение 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца взыскание произведено не было, о ходе исполнительного производства он также не был проинформирован. В сентябре 2012 года истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары за информацией по исполнительному производству. На обращение он получил ответ от 01.11.2012 года, из которого следует, что архивный фонд по его делу не сохранился.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области возмещения вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Никулина О.К. – Колыхалова В.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в течение 3 лет со момента возбуждения исполнительного производства у ООО «Виктор-С» имелись достаточные средства для погашения задолженности перед истцом, однако судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось, так как он не знал о том, что такое бездействие может быть обжаловано в суд.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации Морозова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары и причинением ему имущественного вреда в размере *** рублей. Доказательства незаконности и виновности действий судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2004года также не представлены. Вместе с тем, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных Никулиным О.К. исковых требований, поддержала письменные пояснения на иск, пояснив, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28496/2005 от 18.09.2008года ООО «Виктор-С» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительное производство закончено 5 лет назад, по истечению 5 лет дела уничтожаются согласно инструкции по делопроизводству. Истцом пропущены как специальный процессуальный сроки на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и срок исковой давности по обращению с требованиями имущественного характера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. То есть имущественную ответственность несет Российская Федерация, но в судах она выступает опосредованно, через свои органы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец Никулин О.К. просит взыскать в его пользу убытки в сумме 674 210 рублей, не взысканные по исполнительному производству с должника ООО «Виктор-С» по причине бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004года Куйбышевским районным судом г.о. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-530/2004 по иску Никулина О.К. к ООО «Виктор-С» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указанным решением суда в пользу Никулина О.К. с ответчика ООО «Виктор-С» взыскана денежная сумма в размере 674210 рублей. Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной денежной суммы.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Хаировой Е.В. от 27.10.2004года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Виктор-С» на основании исполнительного листа № 2-530/2004 от 29.09.2004г., выданного Куйбышевским районным судом г. Самары о взыскании с ООО «Виктор-С» в пользу Никулина О.К. денежной суммы в размере ***, государственной пошлины в доход государства в размере ***.

Истец ссылается на то, что взыскание по данному исполнительному производству в его пользу не производилось, в течение 8 лет он не извещался о ходе исполнительного производства, данных об окончании исполнительного производства у него также не имелось. При обращении 01.11.2012 года в ОСП Октябрьского района г. Самары с запросом о предоставлении информации по данному исполнительному производству, ему был дан ответ о том, что архивный фонд ОСП Октябрьского района г. Самары до 2008 года не сохранен, согласно Базе Данных ОСП Октябрьского района исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Виктор-С» в пользу Никулина О.К. отсутствует.

Довод истца о том, что ему отказано в предоставлении информации по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, взыскателю предоставлено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В то же время, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в течение всего периода исполнительного производства истец не обращался..

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя УФССП по Самарской области в судебном заседании, по истечению 5 лет после окончания исполнительного производства, дела уничтожаются согласно инструкции по делопроизводству.

В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28496/2005 от 18.09.2008года ООО «Виктор-С» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания при поступлении в его адрес копии решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2008года о признании ООО «Виктор-С» несостоятельным (банкротом) прекратить исполнительное производство.

В связи с истечением сроков хранения дела по данному исполнительному производству, не представляется возможным установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Истец ссылается на то, что бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения.

Однако, истцом не предоставлено доказательств незаконности и виновности действий судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2004г.

В силу ст. 122. Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В настоящее время процессуальные сроки на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, предусмотренные как ст. 122. Закона РФ «Об исполнительном производстве, так и ст. 256 ГПК РФ, истекли.

Кроме того, по мнению представителя истца, убытки возникли в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства должника.

На основании требований ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в виде денежных средств.

Заявителем не представлен судебный акт или документ, вынесенный вышестоящей организацией, которым действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Виктор-С», признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям имущественного характера составляет 3 года. Представитель истца указывает, что в течение 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить решение суда. Вместе с тем, по истечению предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, истец знал, что решение суда не исполнено. Доказательств причин уважительности пропуска как специального срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, так и общего срока исковой давности, суду не представлено, что с учетом доводов ответчика и 3 лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Никулина О.К. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда, с дата.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий    судья               Л.А. Лещенко