Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2012 от 01.06.2012

Дело № 12- 266/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-266/12 по жалобе представителя Криницыной О.А., Шевченко Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Криницына Олеся Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КРФоАП, выразившегося в том, что она, 20.03.2012 в 03 час. 37 мин. в районе <данные изъяты> государственной трассы <данные изъяты>, управляла автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Вследствие чего, последней было предложено сотрудниками милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения которого Криницына О.А. отказалась в присутствии двух понятых, чем не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив при этом п.п. <данные изъяты> ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты>, за что и была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель Криницыной О.А., Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи Криницына О.А. вину свою не признала, так как в день задержания была трезва и спиртное не употребляла, 20.03.2012г. в 03 часа 47 минут в районе <данные изъяты> ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что она пьяна, исходя из надуманных клинических признаков. Она с этим не согласилась, объясняла, что долго была в дороге, сильно устала, но сотрудники ГИБДД настаивали на своем и предложили ей пройти освидетельствование, с чем она согласиться не могла, так как очень торопилась по семейным обстоятельствам. Инспектор пояснил, что если она так торопиться, то ей будет проще отказаться от освидетельствования и объяснить все судье, который должен будет ее выслушать и разобраться. Сотрудник ГИБДД быстро заполнил протоколы, предоставил ей их на подпись, она поставила свои подписи в местах, указанных инспектором пальцем, при этом протоколы внимательно не читала, так как торопилась. После чего сотрудник ГИБДД посоветовал ей пройти медицинское освидетельствование после решения семейных проблем самой лично, дал адрес Наркологического диспансера в г.Владивостоке по улице Гоголя. Вместе с тем, учитывая данные Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУЗ «ПКНД» в отношении Криницыной О.А., следует полагать, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления протокола в отношении Криницыной О.А. о нарушении пункта 2.3.2. ПДД, вследствие отсутствия законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела в отношении Криницыной О.А., основанием для законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке.

Считает, что указанные в протоколах признаки опьянения являются надуманными и противоречат обстоятельствам дела, так как согласно Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> в отношении Криницыной О.А., при ее освидетельствовании <данные изъяты> в 05 час 00 минут запах алкоголя изо рта отсутствовал, внешне спокойна, инструкции выполняет, ориентирована в месте, времени, ситуации верно, речь связная, в позе Ромберга устойчива, походка не изменена, точные движения выполняет уверенно, алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0 мг/л, заключение: «Трезва, признаков потребления алкоголя нет». Так же у водителя Криницыной О.А. была исследована биологическая среда (моча) п.12 (б) Протокола медицинского освидетельствования и проведено химико-токсикологическое исследование, (анализ мочи) не выявил наличия алкоголя - этиловый спирт не обнаружен. Полагает, что оснований не доверять Протоколу медицинского освидетельствования не имеется, при этом следует принять во внимание короткий промежуток времени между составлением Протокола об административном правонарушении и медицинским освидетельствованием Криницыной О.А., проведенным врачом-наркологом А.М.В. В законе не указано время, через которое водитель должен пройти медицинское освидетельствование. Формально, пойдет гражданин на освидетельствование пешком, поедет на такси или согласится на бесплатную услугу ГИБДД по транспортировке - это право самого гражданина.

Полагает также, что медицинское освидетельствование по инициативе водителя проведено с соблюдением правил проведения такого освидетельствования. Представленный водителем протокол медицинского освидетельствования опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того самостоятельность прохождения медицинского освидетельствования водителем, не является основанием ставить под сомнение выводы врача-нарколога об отсутствии запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке у Криницыной О.А., а так же отсутствии у нее иных признаков опьянения. Это в свою очередь ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Криницыной О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в связи, с чем вывод о законности требований инспектора ГИБДД к Криницыной О.А. и виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, являлся необоснованным.

При таких обстоятельствах считает, что вывод о виновности Криницыной О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты>, не может быть сделан. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 <данные изъяты> о признании Криницыной О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, отменить и восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 02.05.2012.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям

Административная ответственность по ст. <данные изъяты> предусмотрена за отказ, как должностному лицу, так и медицинскому работнику проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Криницына <данные изъяты> в 03 часов 45 минут в районе <данные изъяты> управляла автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения; отказалась от выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в представленном в районный суд материале, вышеуказанный протокол об административном правонарушении представлен в копии, в данной копии отсутствует оборотная сторона, кроме того в материалах дела отсутствует Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> в отношении Криницыной О.А., при ее освидетельствовании 20.03.2012г., представленный мировому судье при рассмотрении дела, что подтверждается постановлением от <данные изъяты>

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В соответствие ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в деле протоколы, и отсутствие представленных стороной документов, не могут быть использованы в качестве доказательств, то обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кринициной О.А. к административной ответственности нельзя признать доказанными.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3. КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП судья, удовлетворяет ходатайство заявителя и его представителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования оспариваемого ими постановления, поскольку он действительно, что подтверждается материалами дела, пропущен по уважительной причине, так как копию оспариваемого постановления Криницына О.А. получила - 02.05.2012, т.е. по истечению установленного законом срока, а жалобу на него подала 11.05.2012.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю Криницыной Олеси Александровны, Шевченко Н.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 24 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Криницыной Олеси Александровны к административной ответственности по <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Криницыной Олеси Александровны, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Пархоменко Д.В.