Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26932/2021 от 31.08.2021

Судья Чугунова М. Ю.                                                    Дело 33-26932/2021

50RS0015-01-2021-000452-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

        при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Погудина А. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску Погудина Александра Игоревича к ООО «КРКА ФАРМА» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, обязании внести в трудовую книжку сведения о выполняемой работе, обязании рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Погудин А.И. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 45-47), к ООО «КРКА ФАРМА» о признании незаконными действий по понуждению к увольнению, обязании внести в трудовую книжку сведения о выполняемой работе в период с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года в должности Дистрикт менеджера в Бизнес подразделении Кардио 2 Программа рецептурных препаратов, Департамент маркетинга и регионов ООО «КРКА ФАРМА», обязании рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого с ответчика в пользу истца подлежит выплата дополнительной денежной компенсации в размере 910 954 руб. 02 коп. после удержания НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежных средств в размере 73 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по Договору № 14122020/04 от 14.12.2020г. денежных средств в размере 37 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по Договору № 18012021/01 от 18.01.2021г., денежных средства в размере 63 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по Договору № 04032021/04 от 04.03.2021 г.; денежные средства в размере 1 600 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Исковые требования мотивировал тем, что 09 апреля 2018 г. на основании трудового договора № 1804/09-3 истец принят на работу в ООО «КРКА ФАРМА» на должность медицинского представителя. При осуществлении трудовой деятельности претензий и нареканий со стороны руководства не имел, свои должностные обязанности исполнял в соответствии с договором и должностной инструкцией. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. Дополнительным соглашением от 20 января 2020 года к трудовому договору был переведен на должность Дистрикт менеджера в Бизнес подразделение Кардио 2 Программа рецептурных препаратов, Департамент маркетинга и регионов (п.1). Местом постоянной работы является Московская область без предоставления стационарного рабочего места (п. 2). Размер Срок действия дополнительного соглашения - с 20 января 2020 года по 19.07.2020г. (п. 5). 20 июля между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение, в силу которого срок действия соглашения установлен до 19 января 2021 года. Фактически истец продолжал осуществлять обязанности по должности Дистрикт менеджера в Бизнес подразделении Кардио 2 Программа рецептурных препаратов, Департамент маркетинга и регионов. При этом сведения об изменении трудовой функции в трудовую книжку не вносились. 04.12. 2020 года истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19 января 2021 года, которое впоследствии отозвал 15.12.2020 года ввиду изменения жизненных обстоятельств. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о внесении в трудовую книжку сведений о переводе на другую должность, увольнении по соглашению сторон с выплатой дополнительной денежной компенсации. На обращение истца ответчиком дан ответ, соответствии с которым истец восстановлен в должности медицинского представителя. 28.12.2020 года истиц вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, с 20 января 2021 года выполнение трудовых функций возможно только в месте постоянной работы, определенном условиями Трудового договора № 1804/09-3, то есть в г. Иркутск. Ввиду того, что истец фактически на постоянной основе проживает в Московской области, осуществление трудовых функций в г. Иркутск невозможно. Истец считает, что ответчик принудил его к увольнению, считает его действия незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, с 09.04.2018 г. истец работал в ООО «КРКА ФАРМА» в должности медицинского представителя Бизнес подразделения кардио 2 Москва Программа рецептурных препаратов Департамента маркетинга и регионов, обособленное подразделение г. Иркутск на основании трудового договора N 1804/09-3 от 09.04.2018г. и приказа о приеме на работу № 1804/09-Зк от 09.04.2018 г. (л.д. 93)

С 20.01.2020 г. по 19.07.2020г. истец временно переведен на должность дистрикт менеджера Бизнес подразделения кардио 2 Программа рецептурных препаратов Департамента маркетинга и регионов Московская обалсть (л.д. 100).

С 20.07.2020 г. но 19.01.2021г. истец временно переведен на должность дистрикт менеджера Бизнес подразделения кардио 2 Программа рецептурных препаратов Департамента маркетинга и регионов Московская обалсть (л.д. 97)

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 20.01.2020 г. и от 20.07.2020 г. в которых указано место работы: Московская область.

04.12.2020г. истец подал заявление об увольнении 19.01.2021г. с занимаемой должности по собственному желанию.

15.12.2020г. от истца поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

15.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями внесения временного перевода в трудовую книжку и расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере десяти среднемесячных заработных плат, а также, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.

24.12.2020г. ответчик ответил истцу по претензии, в удовлетворении требований истца отказал.

28.12.2020г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 19.01.2021г.

19.01.2021г. приказом № 2101/19-1 у от 19.01.2021г. истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексомкодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части четвертой статьи 80части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексомкодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В подпункте "а" пункта 22подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексомкодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части 1 статьи 56части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 55статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1части 1 и 4 статьи 674 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодексакодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления от 28.12.2020г. об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик письменно уведомил истца, что с 20.01.2021г., в связи с истечением 19.01.2021г. срока временного перевода, согласно ч.1 ст.72.2 ТК РФ, истцу надлежит приступить к исполнению обязанностей согласно заключенному трудовому договору, а именно по должности медицинского представителя с постоянным местом работы в г. Иркутск.

04.12.2020г. истец подал заявление об увольнении 19.01.2021г. с занимаемой должности по собственному желанию.

15.12.2020г. от истца поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

28.12.2020г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 19.01.2021г.

19.01.2021г. приказом № 2101/19-1 у от 19.01.2021г. истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В этот же день, истец ознакомлен с приказом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец в подтверждении своих доводов об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении ссылается на то, что действия ответчика свидетельствуют о создании условий при которых продолжить трудовую деятельность на территории Московской области не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.09.2021 года) истец пояснил, что его никто не принуждал к увольнению, он сам написал заявление об увольнении и сдал его в отдел кадров. В отделе кадров его никто не заставлял писать заявление об увольнении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 28.12.2020 года, которое было написано собственноручно, при этом какого- либо давления со стороны работодателя не установлено. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отзывал, допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении, поскольку истец работал с 09.04.2018 года в г. Иркутске, знал, подписывая дополнительные соглашения, и приказы, о переводах о том, что перевод на должность дистрикт менеджера в Московскую область носит временный характер. Доказательств о намерении ответчика оформить истца на постоянную работу в Московской области суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, временный перевод становится постоянным только в том случае, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать.

Ответчик письменно уведомил истца, что с 20.01.2021г. в связи с истечением 19.01.2021г. срока временного перевода, согласно ч.1 ст.72.2 ТК РФ, истцу надлежит приступить к исполнению обязанностей согласно заключенному трудовому договору, а именно по должности медицинского представителя с постоянным местом работы в г. Иркутск. К работе в г. Иркутске согласно трудовому соглашению истец не приступил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о временном переводе на другую должность в трудовую книжку не вносятся, поскольку это не предусмотрено ст.66.1 Трудовом кодексом РФ, и. п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 19.01.2021 года, однако он этого не сделал.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетеля, опрошенного в суде первой инстанции, утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При ознакомлении с приказом об увольнении, работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой дополнительной денежной компенсации, поскольку оснований для их удовлетворения в связи с установленными обстоятельствами не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вред в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудина А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи