Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 23.08.2023

Мировой судья: М.В. Мокеева            

№ 11-94/2023

УИД 63MS0001-01-2019-000251-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-243/2019 по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 253 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 54 582 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 582 рубля 65 копеек.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 564 рубля 44 копейки, из которых 30 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №; 564 рубля 44 копейки - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В связи с несогласием с указанным определением ФИО1была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов подано не в связи с подачей заявления на отмену судебного приказала, а в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке в связи с отсутствием оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 253 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 54 582 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 582 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления о повороте судебного приказа интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Р-082 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2023

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представительства в сумме 30 000 рублей, в связи с рассмотрением судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, а также почтовых расходов в размере 564 рубля 44 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-0, разъяснениями, изложенными в п. 3, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами актов, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и приходит к выводу о том, что возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, и возможность предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, в том числе путем взыскания их в качестве убытков, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано не в связи с подачей заявления на отмену судебного приказала, а в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа не является обоснованным, поскольку ФИО1 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

ФИО5 не представлены иные доводы частной жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не является основанием к отмене, либо изменению определения мирового судьи. Как указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья              Е.В. Замулина