Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-60/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      5 марта 2013 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Волгиной Е.В., с участием представителя ответчиков - Берестовой Е.Б., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> нотариуса г.Самара ФИО16 рассмотрев в судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-138/13 по исковому заявлению представителя ЗАО «ССУДАверфь» Рождественской В.Ю. к Константиновой Е.В., Константинову А.В., Мехдиеву З.С.О. Хватковой И.В., Демину А.В., Татаринцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «ССУДАверфь» Рождественская В.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к Константиновой Е.В. Константинову А.В., Мехдиеву З.С.О., Хватковой Е.В., Демину А.В., Татаринцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ЗАО «ССУДАверфь» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копии решений суда, против чего представитель ответчиков не возражала, поэтому суд принял решение о рассмотрении искового заявления ФИО13 без её участия.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ЗАО «ССУДАверфь» и Константиновой Е.В. был заключен Договор займа <Номер обезличен> о предоставлении последней суммы займа в размере <Данные изъяты>. Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил на счёт Константиновой Е.В. <Данные изъяты> рублей и <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей. Ответчик Константинова Е.В. последний раз внесла сумму по погашению займа <Дата обезличена>, после чего обязательства по договору займа прекратила исполнять. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены Договоры поручительства Константиновым А.В., Мехдиевым З.С.О., Хватковой Е.В., Деминым А.В., Татаринцевой А.В..                              По условиям договоров займа и поручительств заемщику Константиновой Е.В. и поручителям Константинову А.В., Мехдиеву З.С.о., Хватковой И.В., Демину А.В. и Татаринцевой О.В. по месту жительства были направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа, которые не были исполнены. На <Дата обезличена> задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей: долг по возврату займа - <Данные изъяты> рублей; проценты по договору - <Данные изъяты> рублей, пени - <Данные изъяты> рубль. Представитель Банка просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Ответчики Константинова Е.В., Константинов А.В., Мехдиев З.С.о., Хваткова И.В., Демин А.В. и Татаринцева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Берестова Е.Б. в судебном заседании требования, предъявляемые к ответчикам, признала частично. Пояснила, что от выплат по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме - <Данные изъяты> рублей - основной долг; проценты по договору - <Данные изъяты> рублей, не отказывается, но просила снизить размер пени в <Данные изъяты>, поскольку считает указанную сумму явно несоразмерной с основным долгом и существенно завышенной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ЗАО «ССУДАверфь» Рождественской В.Ю. к Константиновой Е.В., Константинову А.В., Мехдиеву З.С.О., Хватковой Е.В., Демину А.В., Татаринцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ССУДАверфь» и Константиновой Е.В. установлено, что в соответствии с п.1.1. Договора заёмщику предоставлены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении займа в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.7) и расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении <Данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с п.3.1.3. Договора, в случае просрочки более чем на пять календарных дней любого из платежей, займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов по п.1.2, пеней и штрафов (л.д.9).

Из бухгалтерской справки к Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ответчик Константинова Е.В. последний раз исполнила обязательства по договору займа <Дата обезличена> (л.д.18).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были заключены соответствующие Договоры поручительства от <Дата обезличена> ЗАО «ССУДАверфь» <Номер обезличен> с Константиновым А.В. (л.д.11), <Номер обезличен> с Мехдиевым З.С.о. (л.д.12), <Номер обезличен> с Хватковой И.В. (л.д.13), <Номер обезличен> с Деминым А.В. (л.д.14), <Номер обезличен> с Татаринцевой О.В. (л.д.15).

В соответствии с п.3.1.4. Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и п.2.2. Договоров поручительства к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> - <Дата обезличена> заемщику Константиновой Е.В. и поручителям: Константинову А.В., Мехдиеву З.С.О., Хватковой Е.В., Демину А.В. и Татаринцевой А.В. были направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заёмщиком Константиновой Е.В. и поручителями Константиновым А.В., Мехдиевым З.С.о., Хватковой Е.В., Деминым А.В. и Татаринцевой О.В. не исполнены.

В соответствии с расчётом цены иска по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что задолженность составляет - <Данные изъяты> рублей, из них: долг по возврату займа - <Данные изъяты> рублей; проценты по договору - <Данные изъяты> рублей, пени задолженности по пени - <Данные изъяты> рубль (л.д.16-17).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ                          не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчикам направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении возникшей задолженности, которые не исполнены по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление представителя ЗАО «ССУДАверфь» о взыскании с ответчиков Константиновой Е.В., Константинова А.В., Мехдиева З.С.О., Хватковой Е.В., Демина А.В., Татаринцевой А.В. солидарно задолженности по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере - <Данные изъяты> рублей, процентов по договору - <Данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполнили условий договора, допустили значительную просрочку платежа по договору займа, ненадлежащим образом исполняли своих обязательств перед займодавцем, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, поэтому истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. По условиям договора Константинов А.В., Мехдиев З.С.о., Хваткова Е.В., Демин А.В., Татаринцева О.В., являясь поручителями, несут солидарную с заёмщиком ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, исходя из обстоятельств гражданского дела, заявленная к взысканию сумма неустойки - <Данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.                   В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6.246 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 330, 331, 363, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                               

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ЗАО «ССУДАверфь» Рождественской В.Ю. к Константиновой Е.В., Константинову А.В., Мехдиеву З.С.О., Хватковой И.В., Демину А.В., Татаринцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константиновой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, Константинова А.В., <Дата обезличена> года рождения, Мехдиева З.С.О., <Дата обезличена> года рождения, Хватковой И.В., <Дата обезличена> года рождения, Дёмина А.В.,                   <Дата обезличена> года рождения, Татаринцевой А.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ЗАО «ССУДАверфь» (<Номер обезличен>, поставлено на учёт в налоговом органе <Дата обезличена>) задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>

Взыскать с Константиновой Е.В., Константинова А.В., Мехдиева З.С.О., Хватковой И.В., Дёмина А.В., Татаринцевой А.В. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6<Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                         Овсянников С.В.