Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2168/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 –2168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 23 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца Кривоногова ФИО представителя ответчика Зиновьева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Мартиросяна ФИО. и автомобиля №, под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб ТС № принадлежащим истцу на праве собственности Виновным в ДПТ был признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, признав, случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты> согласно отчета которого ущерб, причиненный истцу с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на сегодняшний день страховое возмещение выплачено частично, в данной части иск не поддерживает, сумма УТС ошибочно указана дважды, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности Мартиросян ФИО. и автомобиля № под управлением собственника ФИО, в результате которого был причинен ущерб ТС №, принадлежащим истцу на праве собственности Виновным в ДПТ был признан водитель автомобиля № ФИО, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> гражданская ответственность истца – ООО «<данные изъяты> на основании полиса ССС № 0662245943, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду доказательства частичной оплаты страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО ОК <данные изъяты>», согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ремонта автомобиля № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС № составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные истцом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в экспертных заключениях повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Ответчик, частично оплатив сумму страхового возмещения, иных допустимых доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно <данные изъяты> на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно возражений ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием счета, о новом счете ответчик был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Суд считает разумным и справедливым произвести расчет неустойки от дат первоначальных платежных поручений, так как не усматривает вину ответчика в увеличении срока неполучения истцом страхового возмещения.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты>, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Мартиросяна ФИО. в размере <данные изъяты>, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер которых подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мартиросяна ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30 марта 2015 года.

Судья                             Е.В. Смолякова