Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-5189/2016;) ~ М-4815/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ИСТЕЦ к СКС, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрацией г.о. Самара, ТСЖ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, наезд на препятствие автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГИБ, принадлежащего ИСТЕЦ

Согласно административного материала ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДТП произошло в результате наезда на открытый люк колодца, расположенного на проезжей части дороги. В связи с тем, что автомобиль ***, г/н №... получил механические повреждения, а собственнику ИСТЕЦ нанесен материальный ущерб истец обратился в независимую экспертную организацию *** с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа составила *** руб. дата в адрес *** была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП дата. Рассмотрев претензию ***, отказало в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СКС АТВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что СКС не имеет в аренде дорог, следовательно, не отвечает за их содержание, владельцем полотна проезжей части, где произошло ДТП, СКС не является. СКС до момента ДТП не могло отвечать за состояние дорожного полотна в месте ДТП и выставлением дорожных знаков, предупреждающих об образовании выбоины, поскольку за последние 2 года никаких работ не вело. В связи с этим, не несет ответственности за причиненный истцу вред. Истцом не доказан факт наличия у него убытков, поскольку не доказан факт восстановления автомобиля после ДТП дата и не доказан факт несения расходов на такое восстановление. Также отсутствуют документы, подтверждающие техническую исправность и отсутствие повреждений у автомобиля до ДТП от дата, поскольку ранее данный автомобиль участвовал в ДТП дата. Подтвердила, что на адрес имеется принадлежащая СКС водопроводная линия диаметром 300 мм. Там имеется водопроводная камера, где от водопроводной линии имеется отвод к дому №... по адрес, подъезд №.... Имеется акт разграничения ответственности с застройщиком данного дома - ООО согласно которого отвод водопровода к адрес и ВК-1 с колодцем находится на содержании ООО . В дата ООО признано банкротом. В дата от ООО приходило письмо о расторжении договора водоснабжения дома в связи с передачей дома на баланс ТСЖ дата СКС был заключен договор с ТСЖ» на отпуск питьевой воды. Акт разграничения ответственности с ТСЖ не составлялся, так как имеется акт с ООО ». ТСЖ» не является правопреемником ООО Колодец принадлежит ТСЖ, ООО » передало все ТСЖ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара ШЛВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ответственность за несчастные случаи и ДТП, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей. По информации, представленной Администрацией *** внутригородского района г.о. Самара колодец на автомобильной дороге напротив адрес расположен на участке холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании СКС, следовательно, оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица – ТСЖ будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер №..., дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что дата в 15.00 ГИБ, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил наезд на препятствие в виде открытого люка колодца напротив адрес. В результате этого транспортного средство получило механические повреждения.

Сотрудником ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ЮРР дата был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: адрес выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде недействующего открытого люка колодца.

Как следует из объяснений ГИБ, имеющихся в административном материале, он управляя транспортным средством ***, г/н №..., ехал по адрес от адрес в сторону адрес, около адрес попал правой стороной а/м в открытый колодец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГИБ показал, что автомобиль принадлежит ИСТЕЦ, свидетель ездит на нем с дата. До ДТП автомобиль был целый. Доказательств того, что после предыдущего ДТП был осуществлен ремонт автомобиля не имеется, но автомобиль был отремонтирован. дата ГИБ ехал по адрес, увидел открытый колодец, избежать столкновения не смог, произошел наезд. Визуально после ДТП были повреждены колеса. Свидетель ехал днем, видимость была нормальная. Перед его автомобилем ехал другой автомобиль. На дороге было влажно, ехал свидетель со скоростью 40-50 км/ч. Каких-либо ям около колодца он не видел. Машина после ДТП восстановлена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что имеется акт разграничения ответственности с застройщиком адрес - ООО согласно которого в зону ответственности ООО отнесен отвод от водопроводной линии к адрес, ВК-1 с колодцем. В дата ООО признано банкротом. В дата от ООО приходило письмо о расторжении договора водоснабжения дома в связи с передачей дома на баланс ТСЖ. дата СКС был заключен договор с ТСЖ на отпуск питьевой воды к адрес разграничения ответственности с ТСЖ не составлялся. Согласно акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от 2000 г. ООО в лице генерального директора БАБ и МП в лице начальница ЦЭВС-2 АБФ составили акт о том, что на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО находятся 2 водопроводные линии Д-150 мм начиная от фланцев подключения к горводопроводу в ВК-1 с задвижками в водопроводной камере, включительно с ВК-1., водопроводная линия Д-100 мм начиная от фланца подключения к горводопроводу в ВК-2, а также задвижка и колодец ВК-2 включительно по адресу: адрес ООО несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, устройств на них.

В материалах дела присутствует схема по сетям водопровода, устройств и сооружений на них по адресу: адрес в соответствии с которой установлены границы ответственности ООО и МП

В материалах дела имеется письмо на имя директора МП за исх. №... от дата, в соответствии с которым ООО просит расторгнуть договор на водоснабжение жилого адрес в связи с передачей на баланс ТСЖ.

В соответствии с заявлением от дата на имя директора МП ТСЖ просило заключить договор на водоснабжение и прием стоков жилого дома по адрес (5-9 подъезды) в связи с приемом на баланс от ООО

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №... от дата МП в лице директора РАН и ТСЖ в лице председателя правления ХЮА следует, что предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

На основании соглашения о замене стороны в договоре №... от дата СКС приобретает права и обязанности по договору перед абонентом, а абонент приобретает права и обязанности по договору перед СКС, МП обязано передать СКС всю документацию, из которой вытекают права и обязанности по договору

Согласно письма Администрации *** внутригородского района г.о. Самара от дата, имеющегося в материалах дела, люк колодца расположен на участке сети холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании СКС

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности водопроводного колодца, на котором произошло ДТП, СКС на основании договора аренды имущества №... от дата, заключенного между МП и СКС

Согласно п. 3.4.5 Договора аренды эксплуатация и содержание водопроводных и канализационных сетей осуществляется СКС, на которое возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по эксплуатации и содержанию имущества.

В соответствии с п. 6.7 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору, несет арендатор в полном объеме.

Таким образом, поскольку ТСЖ не является правопреемником ООО доказательств обратного суду не представлено, ДТП произошло на колодце, расположенном на водопроводной линии, обслуживаемой СКС на адрес, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести СКС

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением *** №... от дата. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... составляет *** руб. с учетом износа, которая подлежит взысканию с СКС в пользу истца.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения и оплаты судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, в связи с чем при вынесении решения основывается на отчете ***

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие техническую исправность и отсутствие повреждений у автомобиля до ДТП от дата, поскольку ранее данный автомобиль участвовал в ДТП дата, о чем имеется информация с официального сайта Госавтоинспекции, суд не может принять во внимание, поскольку представленная справка не заверена печатью, отсутствует подпись уполномоченных лиц, следовательно, не может рассматриваться как допустимое доказательство. Кроме того, от проведения по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от дата, ответчик отказался.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором об оценке стоимости объекта оценки №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя от дата на сумму *** руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с СКС в пользу ИСТЕЦ в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2016

Судья                      С.А. Семёнцев