Решение по делу № 2-3734/2020 ~ М-3319/2020 от 28.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Халилова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ислама Абдусаматовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Шоссе Кирпичное, выезд со стройки, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Элантра за г/н № под управлением Джапбарова А.О., Хонда Аккорд за г/н № под управлением Магомедова И.А., БМВ 645 за г/н № под управлением Даниялова Д.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан Джапбаров А.О. т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 14 № на момент заявленного ДТП принадлежало ему же, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в «Гелиос» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Хонда Аккорд за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 03 № является Магомедов Ислам Абдусаматович. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов (получены компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России).

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-18550/ГО) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 461 653,87 рублей.

11.05.2020г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату (получена компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России).

Однако по итогам рассмотрения страховая компания ответом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-19026/133) сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от 06.07.2020г. №У-20- 78177/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2020г.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Магомедова И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца Ханмагомедова Т.Х., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №323/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Магомедов И.А., представитель истца Давудов Г.М. по доверенности в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявление, просили рассмотреть дело без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Халилов А.М., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и из искового заявления и материалов дела следует, что 10.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Элантра за г/н № под управлением Джапбарова А.О., Хонда Аккорд за г/н № под управлением Магомедова И.А., БМВ 645 за г/н № под управлением Даниялова Д.М.

Виновным в заявленном ДТП признан Джапбаров А.О. т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 14 № на момент заявленного ДТП принадлежало ему же, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в «Гелиос» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Хонда Аккорд за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 03 № является Магомедов Ислам Абдусаматович. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя истца Ханмагомедова Т.Х. была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля HONDA ACCORD с гос.рег.номером Е721КТ178 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 469800 рублей».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Мирзоев О.Р., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт Мирзоев О.Р., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD с гос.рег.номером Е721КТ178, с учетом эксплуатационного износа, - 469 800 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 28.04.2020 года по день вынесения решения суда – 15.12.2020 года = 219 дней просрочки; сумма задолженности 400000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4 000 рублей, следовательно, 4 000 * 219 дней просрочки = 876 000 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, неустойки до 250000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Магомедова И.А. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в установленные сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Магомедов И.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова И.А. компенсацию расходов на проведение независимого исследования №399/19 от 28.04.2020 года в размере 5000 рублей, затраты на изготовление рецензии в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Магомедова И.А., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в размере 11 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Ислама Абдусаматовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Ислама Абдусаматовича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, представителя – 15000 рублей, рецензии – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего: 832 500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Магомедова И.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 500 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья Э.М. Атаев