Решение по делу № 2-559/2016 ~ М-578/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 21 декабря 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Терещенко В.П.

представителя истца - Идиятулина А.В.

ответчика Базуева Ю.И.

представителя третьего лица Иост Н.Б.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Терещенко В.П. к Базуеву Ю.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи)

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.П. обратился в суд с иском к Базуеву Ю.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в отношении транспортного средств – прицеп <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с Базуевым Ю.И. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи он передал продавцу денежные средства в общей сумме 150000 рублей. Тогда же ему было передано указанное транспортное средство, ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием АМТС и невозможностью пройти тех.осмотр, сразу после сделки в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств на свое имя, как нового владельца, он не обратился. Ремонт транспортного средства был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ о постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД, он получил информацию, что вышеуказанное транспортное средство под запретом для совершения регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району.

Истец полагает, что транспортные средства были им приобретены законно, без обременения, и он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи не содержал сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Просит освободить от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, так как в силу данных исполнительных действий он лишен права владеть и распоряжаться своей собственностью.

Истец Терещенко В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Регистрационные действия по учету транспортных средств в ГИБДД сразу после сделки не были произведены, поскольку данное транспортное средство требовало ремонта. В связи с тем, что прицеп требовал ремонта, он не имел возможности представить транспортные средства в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, так как требуется непосредственное представление транспортного средства. Известно было, что КАМАЗ, с которым ездил данным прицепом, был зарегистрирован новым покупателем в ГИБДД, поэтому не имелось оснований думать, что прицеп находится «под арестом» После окончания ремонта автомашины в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему прицепом. Просит исключить указанное транспортное средство, являющееся его собственностью, из описи имущества, принадлежащего Базуеву Ю.И., на которое Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, так как при наличии данного запрета он не имеет возможности пользоваться своей собственностью.

Представитель истца Идиятулин А.В. в судебном заседании исковые требования истца Терещенко В.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базуев Ю.И. возражений относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Сумма задолженности на данный момент уплачена полностью.

Представитель ответчика МИФНС № по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие стороны, возражений по существу исковых требований не представлено. Указано на наличие у ответчика Базуева Ю.И. налоговых обязательств на дату рассмотрения дела. Полагает, что МИФНС № не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ходатайство отклонено, поскольку согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателем МИФНС № по Пермскому краю по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества, на сумму 128395, 4 руб. Иски об освобождении имущества от ареста подаются к взыскателю и должнику по исполнительному производству.

Представитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Иост Н.Б., в судебном заседании возражений по заявленным требований не высказала, указав, что было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Пермскому краю по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 128395, 4 руб. В отношении имущества должника Базуева Ю.И. были выполнены исполнительные действия, в частности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе- прицеп <данные изъяты>. На данный момент вся сумма, взыскиваемая по данному постановлению налогового органа погашена. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Базуев Ю.И. и истец Терещенко В.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства прицеп прицеп <данные изъяты> (л.д. 8).

Отделом судебных приставом по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Пермскому краю по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 128395, 4 руб. в отношении имущества должника Базуева Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в опись имущества включен прицеп прицеп <данные изъяты> (л.д. 12)

Органами ГИБДД зарегистрировано ограничение – запрет на совершение регистрационных действий указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Статьей 442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий Терещенко В.П. ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ он с Базуевым Ю.И. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи он передал продавцу денежные средства в общей сумме 150000 рублей. Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца возникло на спорный прицеп с момента передачи ему автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что Базуев Ю.И. произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу Терещенко В.П., последним представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц (не заложено, не продано, в споре, под арестом не стоит).

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие факт передачи документов на транспортные средства. ( л.д. 9-11)

На дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено ( л.д. 17)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, нарушает имущественные права и законные интересы Терещенко В.П. На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль и прицеп фактически находились в собственности Терещенко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действительность совершенной сделки об отчуждении транспортного средства Базуевым Ю.И. в пользу Терещенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Принимая во внимание дату совершения представленных сделки, которая в данном деле никем не опровергнута, и на которую транспортное средство в обороте ограничено не были, а также последующий запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий совершение регистрационных действий, суд, принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного в данном деле иска.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░