РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи К. А. Деминой,
при секретаре Т. М. Скороходовой,
с участием:
представителя истца Харитонова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт
представителя ответчика Васильева Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2723/2016
по иску Ященко И.Н.
к акционерному обществу «СОГАЗ»
о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»
УСТАНОВИЛ:
Ященко И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 900 000 рублей страхового возмещения в счет компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству Renault Premium, г/н №,. 478 000 рублей страхового возмещения в счет компенсации за ущерб, причиненный полуприцепу Shmitz S01, г/н №.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс»).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге № произошло столкновение пяти транспортных средств, в том числе, принадлежащего на праве собственности И.Н. Ященко автомобиля Renault Premium, г/н №, с полуприцепом Shmitz S01, г/н №. Лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель Л., управлявший автомобилем Scania R440LA, г/н №, с полуприцепом Krone SD, г/н №, которые принадлежат на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». В отношении Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ответственность ООО «Джи Эр Транс» застрахована в АО «СОГАЗ», которое добровольно выплатило И.Н. Ященко 400 000 рублей страхового возмещения в рамках ОСАГО. Полагая, что данной выплаты недостаточно для покрытия возникших убытков, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № стоимость ущерба тягачу Renault Premium, г/н №, составляет 1 300 000 рублей, полуприцепу Shmitz S01, г/н №, – 478 000 рублей. В ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба, ООО «Джи Эр Транс» сообщило о наличии у него договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с АО «СОГАЗ» на сумму 1 500 000 рублей. Ввиду данных обстоятельств истец обратился с заявлением о страховой выплате для покрытия причиненного ему ущерба непосредственно к ответчику. Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд (т.1, л.д.1-5).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО ... (т.1, л.д.193-196).
С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, а именно, заявлено о взыскании с ответчика 941 172 рублей страхового возмещения в счет компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству Renault Premium, г/н №,. 449 682 рублей страхового возмещения в счет компенсации за ущерб, причиненный полуприцепу Shmitz S01, г/н №, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассматривается согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что порядок расчета суммы страхового возмещения должен определяться условиями договора добровольного страхования, поскольку положения Единой методики прямо на него не распространяются. При имеющихся обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта, а также подлежащих применению положений правил ДСАГО, полная гибель транспортного средства констатирована быть не может.
Представитель ответчика полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Renault Premium, г/н №, превышает его действительную стоимость, следовательно, установлена его полная гибель. Таким образом, при расчете страховой выплаты, необходимо от рыночной стоимости транспортного средства отнять стоимость его годных остатков. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истцом не были представлены все необходимые для выплаты документы: документы из органов ГИБДД и постановление о привлечении других участников к административной ответственности. Сумма штрафа превышает сумму страховой выплаты, что свидетельствует об его несоразмерности. Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1123 км участка автодороги № по вине водителя грузового автомобиля «Scania R440LA», г/н №, Л., транспортному средству «Renault Premium», г/н №, а также полуприцепу «Shmitz S01», г/н №, причинены значительные механические повреждения.
Автомобиль «Renault Premium», г/н №, а также полуприцеп «Shmitz S01», г/н №, принадлежат на праве собственности истцу И.Н. Ященко.
Виновность в ДТП водителя Л., являющегося работником ООО «Джи Эр Транс» и выполнявшего на момент происшествия трудовые функции в качестве водителя указанного общества, которому принадлежит автомобиль «Scania R440LA», г/н №, сторонами по делу не оспаривалась, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Сергиевского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Ященко в рамках исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО по данному страховому случаю выплачено 400 000 руб. (л.д. 15).
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Renault Premium», г/н №, составляет 1341172 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП без учета повреждений определена экспертом в сумме 1535000 руб.; восстановительный ремонт повреждений полуприцепа «Shmitz S01», г/н №, экономически нецелесообразен и невозможен ввиду отсутствия на рынке соответствующих запасных деталей; рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП без учета повреждений составляет 547000 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа «Shmitz S01», г/н №, составляет 97318 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
Согласно представленному в материалы дела договору (полис страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СОГАЗ», ответственность ООО «Джи Эр Транс» за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) транспортного средства «Scania R440LA», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована на сумму 1500000 руб. (л.д.66, т.1).
Данный договор (полис) заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению копию полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на представителя (л.д. 55-56, т.1)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Ященко И.Н. отказано в страховой выплате (л.д. 57, т.1).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа АО «СОГАЗ» в исполнении договора страхования, удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Гражданская ответственность»- причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, осуществляются при условии, что:
а) Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;
в) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО. Под вредом жизни и здоровью Потерпевших понимаются увечье, иное повреждение здоровья или смерть Потерпевшего - физического лица. Под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества Потерпевшего - физического или юридического лица.
Учитывая, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» застраховало риск несения ответственности ООО «Джи Эр Транс» при эксплуатации названного транспортного средства, а произошедшее событие подпадает под определенное в законе и в договоре страхования понятие страхового случая, с момента выполнения истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом, согласно п. 12.4.3. и 12.4.3.1. Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.
С учетом изложенного доводы предстателя ответчика о несогласии с предлагаемым истцом порядком определения размер ущерба, а также, со ссылкой на непредоставлении истцом всех необходимых документов, на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В силу п. 12.13, 12.13.1 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству при установлении суммы восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа деталей.
Таким образом, принимая во внимание получение истцом ранее страхового возмещения в рамках исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 941172 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству (1341172-400000 руб.), а также 449682 руб. в счет ущерба, причиненного полуприцепу (547000-97318), а всего 1 390 854 руб.
При этом суд учитывает, что расчет ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением в ДТП полуприцепа, осуществляется с учетом его полной гибели ввиду невозможности восстановительного ремонта, а потому за вычетом стоимости годных остатков.
По мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении настоящего дела Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, не подлежит применению при расчете суммы ущерба.
Так, согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что до момента обращения истца в суд страховое возмещение истцу выплачено не было, более того в его выплате было неправомерно отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 695427 руб. ((941172+449682) /2).
Обоснованное ссылками на допустимые и достоверные доказательства ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу от представителя ответчика не поступало. Суд самостоятельных оснований для снижения штрафа не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 15 154,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ященко И.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ященко И.Н. 1 390 854 рублей страхового возмещения, 695 427 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 154 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Демина
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.