Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4586/2013 ~ М-2680/2013 от 18.03.2013

Дело №2-4586/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова В.Т. к индивидуальному предпринимателю Антипину В.В. об отмене приказа об увольнении, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что он работал у ЧП Антипина до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ с нарушением трудового договора в одностороннем порядке. Никакого заявления он не писал, в трудовом договоре написано с обоюдного согласия письменно. В нарушении ст.140 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен, просто вызвали в отдел кадров и сказали, что уволен, может получить деньги. Перевод сделали после 20 числа, была поделана подпись в приказе об увольнении. Максимов вынудил подписать бумаги, сказали, что это новые договора. Не дали положенного по договору отпуска. Просит взыскать в пользу истца с ЧП Антипина В.В. за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по справке, где средняя зарплата составляет более 7000 руб./семь тысяч руб.; расчет произвести по справке за вынужденные прогулы; отменить приказ об увольнении, а также исправить запись в трудовой книжке.

Истец Смородинов В.Т.в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, а также пояснил, что хочет, чтобы исправили в трудовой книжке дату увольнения на другую, на какую именно, пояснить не может. И исковым заявлением ему помогли в инспекции по труду. Соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, в приказе об увольнении также не расписывался. Трудовую книжку ему не выдали. Окончательный расчет в размере 2620,81 руб. им получен.

Представитель ответчика по доверенности Суровцева Н.Н. с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у индивидуального предпринимателя Антипина В.В. в должности грузчика, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ со Смородиновым В.Т. был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истцом собственноручно. Трудовая книжка № выдана истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника получить окончательный расчет при увольнении. Расчет получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипину В.В. об отмене приказа об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, которое было принято к производству судьей Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права в день ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и выдаче трудовой книжки, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока за защитой своих прав, а также не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления по не уважительной причине и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, в иске Смородинову В.Т.следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Смородинову В.Т. к индивидуальному предпринимателю Антипину В.В. об отмене приказа об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4586/2013

Резолютивная часть