Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-1800/2019 от 24.04.2019

      Дело № 2- 2093/2019

73RS0002-01-2019-002262-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                  14 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Сергея Анатольевича к Карасеву Владимиру Леонтьевичу о расторжении договор беспроцентного займа, о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Иванцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карасеву В.Л. о расторжении договор беспроцентного займа, о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с указанным договором, ответчик должен был в течение пяти лет, возвратить денежные средства в полном объеме. При получении беспроцентного займа ответчик взял на себя обязательства по погашению полученных им денежных средств ежемесячно, в течение всего указанного периода оплаты, а именно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора на сумму не менее 15 000 рублей. В дальнейшем, в сентябре 2018 года Карасев В.Л. на просьбу истца погасить положенные ежемесячные части долга, заявил, что он выполнять принятые на себя обязательства отказывается, и в последующем платить не собирается, предложил истцу обратиться в суд и взыскать с него денежные средства в судебном порядке.

В последствии истец неоднократно предлагал ответчику погасить хотя бы часть долга, однако он это делать отказывается категорически, не отрицая самого факта получения займа, не оспаривая факта взятия на себя обязательства о ежемесячном частичном погашении, он заявляет, что не будет возвращать долг, потому что не считает нужным этого делать, что этот долг должны вернуть его родители, а не он. По состоянию на 20.04.2019 года Карасев B.JI. не погасил ни одной части займа, т.е. не выполнил и не собирается выполнять взятые на себя обязательства, не говоря уже о погашении им полной суммы долга. Вместе с тем, сложились обстоятельства, вызывающие серьезные опасения, что он будет не в состоянии выполнить свои долговые обязательства: на данный момент официально не трудоустроен, нет постоянного заработка; имеются большие долги за неуплаченные коммунальные платежи. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в действительности была передана в виде займа Карасеву B.JI. для финансирования покупки 2/3 долей квартиры.

Просит суд расторгнуть договор №1 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванцовым С.А. и Карасевым В.Л.; взыскать с Карасева В.Л. сумму займа в размере 1 000 000 рублей в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13 200 руб.

Истец Иванцов С.А., его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что основанием для расторжения договора беспроцентного займа послужило то, что в настоящее время у ответчика есть семья, женщина, с которой живет ответчик, является многодетной матерью, также у них родился совместный ребенок. В связи с тем, что у ответчика трудное материальное положение, он официально нигде не трудоустроен, полагает, что договор займа должен быть расторгнут. При получении беспроцентного займа ответчик взял на себя обязательства по погашению полученных им денежных средств ежемесячно, а именно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора на сумму не менее 15 000 руб., указанные обязательства в договоре не зафиксированы. Не отрицал, что сумму в размере 1 000 000 руб. была передана ответчику для выкупа 2/3 доли в квартиры у бывшей жены и дочери ответчика.

Ответчик Карасев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.

Адвокат ответчика-Курганов В.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора беспроцентного займа от 01.01.2018 года, между истцом и ответчиком. А также передачу денежных средств в размере 1000 000 руб. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 января 2023г. В связи с тем, срок возврата суммы займа не наступил, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

               Выслушав истца, его представителя, заслушав мнение адвоката, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

        В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иванцовым С.А. (Займодавец) и ответчиком Карасевым В.Л. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный    заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты за пользование займом по настоящему договору не начисляются (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 января 2018 г. Сумма может быть передана как одной суммой (единовременно), так и частями. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 января 2023г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.2. договора).

Сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена на счет ответчика 28.12.2017 года.

Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривалось стороной ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании сумму в размере 1 000 000 руб. была передана ответчику для выкупа доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договора дарения от 14.05.2018г. Карасев В.Л. (ответчик по делу) подарил ФИО5 (супруга истца) <адрес>. Сторонами квартира оценена в размере 900 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2018 года исковые требования Карасева В.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.05.2018г., заключенный между Карасевым В.Л. и ФИО5, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5 прекращено, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано за Карасевым В.Л.

Разрешая исковые требования Иванцова С.А. о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании суммы займа, суд учитывает, что договор беспроцентного займа, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора займа, Иванцов С.А. передал Карасеву В.Л. денежные средства в размере 1000 000 руб., срок возврата стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора беспроцентного займа, в нем определен только срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), иных условий возврата заемных денежных средств, в том числе, частями, с указанием периодов возврата, не установлено.

Суд отмечает, что изменение семейного положения ответчика, его временной нетрудоспособности, не может быть расценено как существенное нарушение условий договора, на момент предъявления истцом иска в суд данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, поскольку срок возврата займа не истек, суд не усматривает нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Иванцов С.А. в обоснование требований не ссылается на нарушение условий договора по возврату займа, вследствие чего заем должен быть возвращен досрочно, указывая в качестве основания для его расторжения, относящиеся к п.4 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, отсутствуют, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванцова С.А. в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░