Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 (2-7224/2014;) ~ М-3352/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско А12 к ФГАОУ ВПО «Z» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ереско С.П. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до 00.00.0000 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения он неоднократно обращался к бывшему работодателю за выдачей ему документов: 00.00.0000 года о выдаче материалов монографии, включая оригинал макет, рецензии и электронный вариант рукописи, включенный в план издания 00.00.0000 года года; 00.00.0000 года о выдаче копии апелляции по поводу ликвидации кафедры; 00.00.0000 года о выдаче копии приказа о продлении трудового договора от 00.00.0000 года, копий документов, упомянутых в приказе У, личное заявление и дополнительное соглашение о переводе на кафедру ТМиОНГК, заверенную копию служебной записки о назначении ему ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы на 00.00.0000 года годы в размере Z рублей с визами директора и и.о. ректора; 00.00.0000 года о выдаче расчетной ведомости с расшифровкой наименования выполненной работы в соответствии с положением о распределении учебной работы профессорско-преподавательского состава Z, утвержденного 00.00.0000 года по всем выплаченным суммам, копию приказа об его увольнении, в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 года № 1. Однако, эти требования исполнены не были, что противоречит требованиям ст. 62 ТК РФ, в связи с чем он просит возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные приказы о назначении его научным руководителем аспирантов Рыбникова Д.К. и Вельпа А.Я., рецензии и оригинал-макет неопубликованной рукописи «Основы проектирования уплотнений гидропневмовакуумных систем»; расчетные ведомости с расшифровкой наименования выполненной работы в соответствии с положением о распределении учебной работы профессорско-преподавательского состава СФУ, утвержденного 00.00.0000 года по всем выплаченным суммам, копии приказа об его увольнении, в соответствии с унифицированной формой № Z, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 года № Z сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу, выдать ему надлежащим образом заверенные копии: приказа № 1875-к от 00.00.0000 года об увольнении в соответствии с формой Т8 Госкомстата, с его ознакомительной подписью и подписями уполномоченных на издание приказа лиц; приказа № У от 00.00.0000 года ректора Z А7 о назначении его научным руководителем аспирантов Рыбникова Д.К. и Вельпа А.Я.; приказа № У от 00.00.0000 года об освобождении его от научного руководства указанными аспирантами; приказа о продлении трудового договора от 00.00.0000 года и копию оригинала служебной записки с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере Z рублей, копию его апелляции (вх. У от 00.00.0000 года) с визой ректора, либо заверенную гербовой печатью и подписью ректора справку об ее уничтожении; основной образовательной программы Z - «Z», утвержденной ученым советом 00.00.0000 года, разработчиком которой в соавторстве является он и это его интеллектуальная собственность; справку о том, что он являлся консультантом магистрантки А8 вплоть до даты защиты ею магистерской диссертации 00.00.0000 года; справку о том, что он являлся руководителем магистерской программы: Z - «Z» по направлению Z - «Z» вплоть до даты выпуска магистров 00.00.0000 года в соответствии с приказом ректора У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Представители ответчика Трошина С.С. и Поздняков В.В., действующие на основании доверенности от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года № У, исковые требования не признали, пояснив, что все документы, которые запрашивал истец и которые относятся к его трудовой деятельности были предоставлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «Z» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании сумм, вступившим в законную силу, установлено, что с мая 2005 года по 00.00.0000 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец в период трудовых отношений и после их прекращения обращался к ответчику с требованием о выдаче документов, а именно:

00.00.0000 года о выдаче приказа о продлении трудового договора от 00.00.0000 года и копию оригинала служебной записки с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере 5000 рублей, 00.00.0000 года о выдаче копии апелляции по поводу ликвидации кафедры, 00.00.0000 года о выдаче копии приказа об его увольнении, в соответствии с унифицированной формой № У утвержденной Постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 года № 1; 00.00.0000 года о выдаче копий: приказа № У от 00.00.0000 года об увольнении в соответствии с формой Т8 Госкомстата, с его ознакомительной подписью и подписями уполномоченных на издание приказа лиц; приказа № У от 00.00.0000 года ректора Z А7о назначении его научным руководителем аспирантов Рыбникова Д.К. и Вельпа А.Я.; основной образовательной программы Z - «Z», утвержденной ученым советом 00.00.0000 года; приказа о назначении научным руководителем магистерской программы: Z - «Z», Z - «Z».

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных сторонами ответа Z на запрос истца от 00.00.0000 года; ответа на запрос истца от 00.00.0000 года и уведомления о вручении отправления Ереско С.П. 00.00.0000 года следует, что на основании вышеприведенных запросов истца ответчиком были направлены:

Выписка из приказа № У от 00.00.0000 года об увольнении Ереско С.П. с его ознакомительной подписью;

Выписка из приказа У от 00.00.0000 года о назначении Ереско С.П. на должность зав.кафедрой "ПЭСТМ" с 00.00.0000 года;

Копия приказа У от 00.00.0000 года о назначении истца руководителем магистерской программы Z - «Z»;

Выписки из приказа № Ус от 00.00.0000 года о назначении Ереско С.П. научным руководителем Вельп А.Я. и Рыбникова Д.К.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу, после его письменного обращения 00.00.0000 года, в ходе судебного разбирательства по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «Z» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании сумм была передана выписка из приказа № У от 00.00.0000 года о продлении срока его работы, которая была предметом исследования при вынесении решения 00.00.0000 года и факт наличия которой в настоящее время истец не отрицал в ходе настоящего разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, на основании письменного обращения к нему истца, обязанность по предоставлению вышеприведенных документов исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом от ответчика были затребованы служебная записка с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере Z рублей и копия его апелляции (вх. У от 00.00.0000 года) с визой ректора, либо заверенную гербовой печатью и подписью ректора справку об ее уничтожении. Однако, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, данные документы в институте отсутствуют.

Более того, из смысла ст. 62 ТК РФ следует, что закон возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и повлекших юридические последствия для работника. В тоже время служебная записка и копия апелляции не могут быть отнесены к документам, которые непосредственно связаны с работой истца, так как они предназначены для служебного пользования и не порождают для Ереско С.П. каких-либо правовых последствий.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению основной образовательной программы Z - «Z», утвержденной ученым советом 00.00.0000 года, которая, по мнению истца, является его интеллектуальной собственностью, так же не подлежат удовлетворению, поскольку программа регулирует процесс обучения и так же не связана с трудовыми обязанностями истца. Так же суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что данную программу он "скачал" с сайта ответчика, а так же, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, основанием для выдачи работнику копий документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа № У от 00.00.0000 года об освобождении его от научного руководства аспирантами Вельп А.Я. и Рыбникова Д.К., справки о том, что он являлся консультантом магистрантки Бежелевой А.В. к ответчику не обращался, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом требование и в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил ему ряд выписок из приказов вместо копий приказов, что противоречит требованиям закона и форме Т8 Госкомстата, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком издается один приказ в отношении всех работников принимаемые или увольняемых в один день, в связи с чем используется форма Т8-а "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)", которая так же предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". При этом, принимая во внимание, что при издании приказа работодателем указываются персональные данные иных работников, а в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что предоставление Выписок из приказов, содержащих все необходимые реквизиты (наименование предприятия (организации, учреждения); место издания; номер приказа (распоряжения); дата приказа (распоряжения); дата и номер трудового договора, подлежащего прекращению в связи с увольнением; дата увольнения; фамилия, имя, отчество работника в родительном падеже; табельный номер работника; наименование структурного подразделения (если это предусмотрено условиями трудового договора и структурой предприятия (организации, учреждения); должность (специальность, профессия); причина увольнения; основание для издания приказа (распоряжения) (при этом помимо ссылки на номер и дату документа (см. выше), должны указываться и статьи (пункты, подпункты, абзацы) соответствующих нормативно-правовых и (или) локальных нормативных актов); наименование должности и расшифровка подписи лица, подписавшего приказ (распоряжение), не может быть признано незаконным и нарушающим права истца.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ереско А12 к ФГАОУ ВПО «Z» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

Решение изготовлено и подписано 00.00.0000 года