Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15634/2021 от 06.04.2021

Судья – Шевелева Н.С.                  Дело №33-15634/2021

№2-3971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паламарчук А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года,

установил:

Паламарчук А.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года.

В обоснование заявления указано, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года будет возможно исполнить, только после рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела по иску Паламарчук А.Ю. к Абдуллаевой С.А., Абдуллаеву Р.З., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаеву А.Р. о признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании утратившим права пользования и выселении.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Паламарчук А.Ю. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Паламарчук А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Абдуллаевой С.А., Абдуллаева Р.З., Абдуллаевой К.Р., Абдуллаева А.Р., Урчуковой Н.К. к Паламарчук А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В добровольном порядке до настоящего времени решение суда надлежаще не исполнено.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при этом исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумный срок на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые сослался Паламарчук А.Ю. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, в силу приведенных норм действующего законодательства, не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Паламарчук А.Ю. об отсрочке исполнения решения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паламарчук А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова