Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2019 ~ М-2492/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Изыгину № о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что Изыгину Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской <адрес> принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, № площадью 141 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанных земельных участков. Из Акта рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0255005:14, площадью 520 кв.м. и №, площадью 141 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> находится строящееся 3-х этажное здание, Обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального Строительства). Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово- дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур, цветов, овощей, фруктов, сады, огороды. Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В соответствии с пунктом 6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.При этом пунктом 6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет20%.

Согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 521,49 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 141,03 кв. м. Таким образом, истец мог застроить только 132,5 кв. м, однако площадь земельного участка под объектом составляет 352,85 кв.м, следовательно, ответчиком превышен максимальный процент застройки земельных участков. Расстояние от здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами № менее 3,0 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка.Таким образом, при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования. Кроме того, часть объекта капитального строительства расположена в границах красных линий <адрес> образом, ответчик возвел спорный объект с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствии разрешения на строительство, осуществили строительство нежилого здания, для использования в целях не соответствующих целевому назначению. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект капитального строительства- трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м, расположенное на территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, №, площадью 141,0 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство, расположенных по адресу: <адрес>, участок 114 обладает признаками самовольной постройки. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства- трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м, расположенное на территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, №, площадью 141,0 кв.м, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенных по адресу: <адрес>, участок 114, обязать Изыгина Г.Ф. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Арчхоев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Екатеринин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала представленный письменный отзыв.

Представитель третьего лица Журавлева С.Ю., по доверенности Качмарев М.В. исковые требования не поддержал. Пояснил, что С.Ю. был вторым собственником спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был продан ФИО11. На тот момент на земельном участке не было строений.

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Государственная инспекция строительного надзора, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Третьи лица Тюлюбаев А.А., Тюлюбаев А.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Изыгину Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, №, площадью 141 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанных земельных участков.

Из Акта рейдового осмотра №-р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м. и №, площадью 141 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> находится строящееся 3-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального Строительства).

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ответчик не является застройщиком спорного нежилого здания, поскольку на момент приобретения земельных участков строящееся здание уже находилось на земельном участке.

В связи, с чем ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец в своем иске указывает, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельной участке по адресу: <адрес>

Суд, считает, что информация, содержащаяся в исковом заявлении, а также в Акте осмотра территории муниципальным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ, Акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии спорного объекта виду разрешённого использования земельного участка является недостоверной по следующим основаниям..

В соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся (документах гражданина, устанавливающих его права и обязанности, документы, связанные с исполнением им требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Предметом выездной проверки является выявление использования земель гражданами в соответствии либо не в соответствии с требованиями, установленными земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Выездная проверка проводится по месту нахождения используемого гражданином земельного участка.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не предоставляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений о правах нa земельный участок, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа муниципального земельного контроля, документах гражданина, либо оценить использование гражданином земельного участка на предмет соответствия требованиям, установленным земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

При проведении проверки в отношении спорного объекта в нарушение указанных норм была произведена только выездная проверка. Описания рассмотрения и оценки документов на строение и земельный участок в актах не присутствует.

Данное обстоятельство привело к ошибочному утверждению о несоответствии спорного объекта разрешенным видам использования, на основании которого построена основная аргументация искового заявления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № объект права: дом, назначение: нежилое, кадастровый №.

Муниципальный земельный контроль и Департамент квалифицируют в своих документах спорный объект как нежилое здание. Действительно, в рамках оценки селитебной территории без достаточных, объективных и полных сведений, можно предположить, что нежилое здание предназначено для исполнения функций общественно-деловых или иных, не связанных с садоводством.

Однако, сведения из свидетельства о государственной регистрации прав прямо указывают что на земельном участке, принадлежащем ответчику зарегистрирован садовый дом, который в свидетельстве обозначен как «дом», назначение «нежилое».

Так, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Закона №21-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» и закона № 217-ФЗ «О садово- огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», установлено, что в отношении садового дома назначение здания является - «нежилое»

При определении правового положения объекта недвижимости, расположенного на садовом участке, необходимо руководствоваться его назначением.

В случае проведения документарной проверки и соблюдения требований к проведению процедуры муниципального земельного контроля, подобной фактической ошибки органами местного самоуправления не было бы допущено. Фактически, в настоящее время, судом устанавливаются фактические обстоятельства, судебный орган подменяет функции муниципального земельного контроля, что является недопустимым.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено не одного доказательства использования спорного здания в несоответствии с разрешенным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Таким образом, расположение садового дома на земельном участке для садоводства не является нарушением норм и правил. Вывод о нарушении основных разрешенных видом использования земельных участок в зоне Р-5 также является ошибочным, поскольку на момент возведения спорного объекта действующая редакция Правил застройки и землепользования предусматривала возможность размещения садовых домов на садовых участках.

В исковым заявлении истцом указано, что в соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства по следующим обстоятельствам:

В соответствии с указанными СНиП, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* начал свое действие с 20.05.2011г., при этом земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0255005:714 и 63:01:025505:14, как объекты права возникли ранее, чем указанный СНИП, в связи, с чем положения указанного СНиП на правоотношения в отношении указанных земельных участков распространяться не могут.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных норм субъектов Российской Федерации.

На основании указанных норм следует, что данные нормы распространяются на вновь создаваемые территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединения граждан, в связи, с чем распространяться на данные правоотношения не могут.

Кроме того, в утвержденном проекте планировки территории Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к спорной территории применен иной документ - СП 42.13330.2011 Градостроительство, застройка городских и сельских поселений.

В соответствии со СНИП Градостроительство выполнены все расчеты и проектные решения проекта планировки территории. Проект планировки территории прошел процедуру утверждения, и соответственно, с момента утверждения проекта планировки территории органом местного самоуправления закреплено правоприменение данного СНИП Градостроительство для данного участка селитебной территории. Следует, отметить, что СНИП Градостроительство не содержит требований по проценту застройки садового участка.    

Истцом сделан не верный вывод о том, что объект строительства расположен в границах красных линий <адрес>.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как указывает Департамент, спорный объект находится на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> в границах <адрес> и <адрес> ФИО2 округа Самара)».

Согласно статье 42 ГРК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется, в том числе, с целью установления границ территорий общего пользования.

Действительно, указанным проектом планировки утверждены красные линии и линии регулирования застройки, в том числе и в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором данный объект находится.

Таким образом, градостроительные ограничения распространились на спорный объект с момента утверждения указанного проекта планировки, то есть фактически спустя пять лет с момента его постройки и регистрации прав на него - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися на Схеме Основной (утверждаемой) части указанного ППТ, красные линии перенесены с разбивочного чертежа, выполненного в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

Согласно РДС 30-201-98 Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Ранее в отношении спорной территории сведения о красных линиях в вышеуказанных документах не были зафиксированы, в том числе и на планшетах Департамента в масштабе 1:500. Иных доказательств истец не представил.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут пользоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с тем, что красные линии по своей сути являются элементами градостроительства, то при их утверждении необходимо учитывать сложившееся элементы планировочной структуры в том числе земли общего пользования.

Как видно из представленных документов, проектные красные линии занесены в один из слоев системы ИСОГД и носили характер «рабочего» материала.

На момент постройки спорного объекта границы <адрес> были установлены в соответствии с законодательством РФ, объект дорожного хозяйства был поставлен на кадастровый учет, границы полностью сформированы. Пересечения границ спорных объекта и земельного участка зафиксировано не было.

Доводы Департамента о расстояниях от здания до границ земельного участка не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, Департаментом не обосновано, как конкретно нарушаются его права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено выше фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255005:14 и 63:01:025505:714 соответствует их целевому назначению.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос садового дома не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов.

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, что сооружения, предъявленные к сносу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Ответчик является правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи. Застройщик (прежний собственник) зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ).

Так, согласно правоустанавливающим документам, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0255005:1161 зарегистрировано право собственности 30.09.2013г., а также объект поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в базу ИСОГД о нем - а именно с 2013 года Департамент градостроительства г.о.Самара было известно о существовании спорного объекта недвижимости а также о его характеристиках.

Таким образом, у истца была возможность увидеть ранее наличие данного объекта и обратиться с иском в установленный законом трехлетний срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Изыгину Г.Ф. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года