Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-431/2021 от 24.03.2021

Дело № 22к-431/21 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым

В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого В.А. и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волкова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия В.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СО ЛО МВД России на станции Орел возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день в <...> В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день Железнодорожным районным судом <адрес> В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО5
обратилась в суд с ходатайством о продлении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить информацию о входящих и исходящих вызовов с абонентского номера, зарегистрированного на В.А. с указанием базовых станций, принимавших вызовы; получить ответ на запрос из ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 и допросить его в качестве свидетеля; предъявить В.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому В.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого В.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления меры пресечения; суд не учел при принятии решения, что В.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес> <...>, активно помогает органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств по делу, состоял на учете в центре занятости населения в поисках работы. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал о том, следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания В.А. под стражей на 1месяц, то есть до <дата>, а следователь ФИО8 в судебном заседании данное ходатайство поддержала.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления В.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В.А. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, проверил предполагаемую причастность В.А. к преступлению, которая основана на протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого В.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что В.А. имеет постоянное место жительства <...>, которых он воспитывает один, состоял на учете в центре занятости населения в поисках работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как видно из ходатайства, следователь просил продлить В.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата> (л.д. №), в судебном заседании следователь ФИО8 также просила продлить В.А. срок содержания под стражей на указанный срок, поэтому ссылка суда в постановлении на то, что следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания В.А. под стражей на 1 месяц, то есть <дата>, является явной технической ошибкой, которая, вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г., не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что В.А. изобличил другое лицо в совершении преступления, но в инкриминируемом преступлении он не виновен, следователь уничтожает доказательства, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ОсиповаА.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий