Решение по делу № 2-2563/2014 ~ М-2194/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2563/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

ФИО6 истца – ФИО14, ФИО15,

ФИО6 ответчика ООО «Ланцелот» - ФИО17, ФИО16,

ФИО6 ответчика ООО «Стройкосметиксервис» - ФИО18, ФИО19,

ФИО6 ответчика ФИО2 – ФИО7 И.Е.,

ФИО6 ответчика ФИО2 – ФИО11 Е.Ю.,

ФИО6 третьего лица ООО «Стронг» - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкосметиксервис», ФИО2, ФИО3 о расторжении инвестиционного договора и признании отсутствующими зарегистрированных прав общей долевой собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиками, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ООО «Стройкосметиксервис» (доля в праве 30/100) на объект незавершенного строительства - здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый номер объекта - №, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ООО «Ланцелот» (доля в праве 30/100) на объект незавершенного строительства - здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый номер объекта - 37:24:020128:40, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО4 (доля в праве 20/100) на объект незавершенного строительства - здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый номер объекта - №.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 01.08.2005г. между нею, ООО «Стройкосметиксервис», ООО «Ланцелот» и ФИО4 был заключён инвестиционный договор, действующий в редакции дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «инвестиционный договор»). Дополнительное соглашение от 02.11.2012г. к инвестиционному договору было подписано в связи со смертью ФИО4 и вступлением в права наследства по закону его наследников – ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с п.2.3. инвестиционного договора инвесторы (ООО «Стройкосметиксервис», ООО «Ланцелот», ФИО2 и ФИО2) осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных средств, а заказчик (ФИО5) обязуется по поручению (полномочию) инвесторов осуществить реализацию инвестиционного проекта (строительство торгово-офисного центра на земельных участках с кадастровыми номерами № находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>).

Общая стоимость инвестиционного проекта определена сторонами в сумме 370.000.000 (триста семьдесят миллионов) рублей (п. 4.1. инвестиционного договора).

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи и применять к нему правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из условий инвестиционного договора можно установить, что внесение инвесторами денежных средств должно было осуществляться по мере выполнения работ по строительству объекта недвижимости в целях закупки строительных материалов, оплаты работ подрядчиков по строительству.

Так, положения пунктов 2.4., 2.5., 2.8. инвестиционного договора указывают на то, что инвесторы должны осуществлять «финансирование строительства»; в разделе 3 инвестиционного договора определяются стадии реализации инвестиционного проекта и этапы работ, сроки завершения каждого этапа и сумма инвестиций, которая должна быть внесена инвесторами в течение соответствующего этапа строительства.

Пункт 4.7. инвестиционного договора также указывает на то, что инвестиционные средства вносятся пропорционально долям участия конкретного инвестора в течение каждой стадии инвестиционного проекта.

Пункт 5.3.1. инвестиционного договора устанавливает обязанность инвесторов финансировать в объеме своей доли строительство здания путем оплаты работ и материалов.

Следовательно, инвестиционным договором предполагалось внесение инвестиционных взносов по мере возникновения потребности заказчика в оплате строительных материалов, работ и услуг подрядных организаций. Инвесторы также могли вносить инвестиционные взносы «авансом» с целью их накопления для последующего использования при оплате материалов, работ и услуг подрядчиков, но в любом случае не позднее даты возникновения потребности в денежных средствах для оплаты материалов, работ и услуг, связанных со строительством торгово-офисного центра.

Однако инвесторы существенно нарушили условие инвестиционного договора об оплате будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 4.4. инвестиционного договора общий объем средств, вкладываемых ООО «Ланцелот» в инвестиционный проект, составляет 111.000.000 (сто одиннадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 2.7. инвестиционного договора указанная сумма должна быть внесена ООО «Ланцелот» до ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания реализации инвестиционного проекта: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав).

Вместе с тем, ООО «Ланцелот» в течение всего срока действия инвестиционного договора денежные средства вносило не в полном объеме и не регулярно, что привело к образованию задолженности перед подрядчиками и субподрядчиками, поставщиками строительных материалов, и, как следствие, к приостановлению реализации инвестиционного проекта (приостановлению строительства).

Сумма в размере 111.000.000 была внесена ООО «Ланцелот» только к ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более 1,5 лет.

На ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный взнос ООО «Ланцелот» составил 138.333.365 рублей 34 копейки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору ООО «Ланцелот» обязалось дополнительно привлечь 60.000.000 (шестьдесят миллионов) рублей для окончания строительства в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.

Фактически на настоящий момент ООО «Ланцелот» дополнительно привлечены для окончания строительства денежные средства в размере 1.268.892 рублей 28 копеек.

Таким образом, на текущую дату ООО «Ланцелот» не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумму 58.731.107 рублей 72 копейки. Кроме того, имеет место длительная просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5. договора ООО «Стройкосметиксервис» обязалось осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 30 (тридцати) процентов от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 30/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра.

Согласно пункту 4.3. договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ООО «Стройкосметиксервис» в инвестиционный проект, составляет 111.000.000 (сто одиннадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 2.7. инвестиционного договора указанная сумма должна быть внесена ООО «Стройкосметиксервис» до ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания реализации: инвестиционного проекта: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав).

На настоящий момент ООО «Стройкосметиксервис» вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 82.127.045 рублей 77 копеек.

Таким образом, на текущую дату ООО «Стройкосметиксервис» не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумму более 28.000.000 рублей. Кроме того, просрочка исполнения обязательства составляет более 3 лет.

В соответствии с п. 2.4. договора ФИО4 обязался осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 20 (двадцати) процентов от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 20/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра.

Согласно п. 4.2. договора общий объем средств, вкладываемых ФИО4 в инвестиционный проект, составляет 74.000.000 (семьдесят четыре миллиона) рублей.

Согласно п. 2.7. инвестиционного договора указанная сумма должна быть внесена ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания реализации инвестиционного проекта: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав).

ФИО4 были вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 57.256.418 рублей 24 копеек.

Дополнительное соглашение б/н к инвестиционному договору было подписано между ФИО5, ООО «Стройкосметиксервис», «Ланцелот» и наследниками ФИО4B. - ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 47.477 рублей 98 копеек.

Однако на текущую дату наследниками не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумму более 16.000.000 рублей. Кроме того, имеет место длительная просрочка исполнения обязательства.

Образование задолженности, нерегулярность и неполнота внесения денежных средств инвесторами вынуждали ФИО5 неоднократно обращаться к ним с требованием о надлежащем исполнении инвестиционного договора и погашении долга по инвестиционным взносам. Однако требования были проигнорированы, долги по инвестиционным взносам до настоящего момента не погашены.

В адрес ответчиков неоднократно (в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2013 г.) направлялись письма о погашении задолженности по инвестиционному договору, требования о расторжении инвестиционного договора. Ответ на указанные требования был получен только от ООО «Стройкосметиксервис» (на письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с несвоевременным и нерегулярным внесением инвестиционных взносов ответчиками, строительство объекта существенно задерживается, увеличиваются затраты на охрану и поддержание в надлежащем состоянии объекта незавершенного строительства, увеличивается стоимость строительных материалов и работ подрядчиков. Цены на строительные материалы с момента заключения инвестиционного договора значительно выросли. Удорожание строительных материалов составляет от 27 % до 197 %, что ведет к удорожанию строительства объекта. Поэтому ФИО5 уже в значительной мере лишена того, на что рассчитывала при заключении инвестиционного договора. Указанные нарушения условий инвестиционного договора являются существенными и, по мнению истца, являются основанием для расторжения инвестиционного договора, заключенного с ответчиками.

Кроме того, по мнению истца, зарегистрированные права долевой собственности ООО «Стройкосметиксервис», ООО «Ланцелот», ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>-А, являются отсутствующими.

В силу того, что инвестиционный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то к отношениям сторон по инвестиционному договору применяются правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 6 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон об инвестиционной деятельности) инвесторы имеют, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми ФИО6 законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных Законом об инвестиционной деятельности и другими ФИО6 законами.

В соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора по окончании реализации инвестиционного проекта стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, являющийся подтверждением выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.6. инвестиционного договора стороны приобретают права на объект инвестиций (здание) на следующих условиях: по окончании строительства здания инвесторы получают в собственность доли в праве собственности на здание, исходя из себестоимости строительства и вложенных средств.

В соответствии с п. 6.13. инвестиционного договора доли в праве собственности должны быть переданы инвесторам по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня введения объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.14. инвестиционного договора стороны обязаны в течение одного месяца зарегистрировать право собственности на свою долю в здании в ФИО6 регистрационной службы по <адрес>.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, а также условий договора инвесторы могут приобрести право собственности на объект недвижимости только после передачи результата выполненных заказчиком работ. Документом, подтверждающим передачу объекта инвестирования, является акт приема-передачи. Таким образом, основаниями для возникновения права долевой собственности инвесторов на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>-А, должны служить инвестиционный договор и документ о передаче недвижимой вещи.

Инвесторы не выполнили свои обязательства по инвестированию строительства объекта, в связи с чем инвестиционный договор подлежит расторжению, поэтому инвесторы не могут претендовать на спорный объект недвижимости. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию.

То есть, право собственности инвесторов на соответствующие доли в праве на торгово-офисный центр, строящийся по адресу: <адрес>-А, не могло возникнуть у инвесторов ранее даты завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и регистрации истцом права собственности на весь торгово-офисный центр в целом.

На настоящий момент строительство торгово-офисного центра по указанному адресу не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право собственности на завершенный объект не зарегистрировано.

Исходя из смысла пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество (в том числе долевой собственности) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи может перейти к покупателю не ранее завершения процесса создания недвижимой вещи и регистрации на нее права собственности продавца.

Следовательно, на дату внесения в ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности инвесторов, право собственности на будущую вещь на основании инвестиционного договора не возникло, и возникнуть не могло.

Согласно п. 52 Постановления № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании ФИО6 истца ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

ФИО6 ответчика ООО «Ланцелот» ФИО16 и ФИО17 иск не признали и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: ссылка истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» неправомерна, так как данное постановление не может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку адресовано арбитражным судам и не является документом, обязательным и возможным для применения судами общей юрисдикции, кроме того, расторгаемый инвестиционный договор был заключен в 2005 году и должен был быть исполнен к 2010 году, т.е. за 6 лет до издания данных разъяснений. Доводы истца о том, что ООО «Ланцелот» существенно нарушило условия инвестиционного договора, не соответствует действительности и опровергаются представленными документами. В соответствии с п.9.11 инвестиционного договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях существенного нарушения одной из сторон условий настоящего договора, а так же в иных случаях, предусмотренных договором. Однако иные случаи договором не предусмотрены. Таким образом, истец может говорить только о существенных нарушениях условий договора. ООО «Ланцелот» вошло в инвестиционный договор Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 договора в новой редакции Инвестор-3 (ООО «Ланцелот») обязуется осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 30% от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 30/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра. Общий объем средств, вкладываемых Инвестором-3 в инвестиционный проект, составляет 111.000.000 рублей. В соответствии с п.4.4. Договора на инвестиционные средства, внесенные Заказчиком и Инвесторами, начисляются проценты в размере 16 % годовых за период со дня внесения инвестиционных средств до дня распределения результатов инвестиционной деятельности. Сумма начисленных процентов при распределении результатов инвестиционной деятельности прибавляется к сумме инвестиций, внесенных соответствующей стороной договора, и увеличивает вклад этой стороны в инвестиционный проект. В соответствии с п.4.4 Договора конкретные сроки и порядок инвестирования будет согласован Сторонами дополнительно. В основу порядка финансирования стороны положат календарный график реализации проекта. Таким образом, с учетом того, что данный график так и не был согласован сторонами, необходимо исходить из того, что срок исполнения сторонами не установлен. В соответствии с ч.3 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При этом, даже если принять за основу календарный график реализации проекта, установленный разделом 3 Договора, то расчет обязательства ООО «Ланцелот» должен выглядеть следующим образом. Первая стадия с общей суммой инвестирования в 100 миллионов не может быть исполнена до третьего квартала 2008 года, так как Общество присоединилось к договору ДД.ММ.ГГГГ. 2 и 3 стадия - 4 квартал 2010 года с общим объемом инвестирования в 270.000.000 (доля Ланцелот -30%, т.е. 81.000.000 рублей) была им уплачена в полном объеме. Согласно прилагаемого расчета, общая сумма инвестиций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84.823.527,42 рубля, а с процентами – 111.379.700 рублей. То есть с учетом условий договора о доле инвестора в размере 111.000.000 рублей обязательства были выполнены в полном объеме. Согласно прилагаемого расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма инвестиций составила 143.600.682 рубля, а с процентами 170.156.855 рублей. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Ланцелот» должен оплатить еще 60 миллионов рублей, является фиктивной сделкой. Его оформление было вызвано лишь необходимостью представить в Администрацию <адрес> с целью получения продления разрешения на строительство объекта, документа, подтверждающего источник получения денежных средств. Во избежание более вредных последствий в виде прекращения разрешения на строительство объекта, строительство которого не завершено, Общество согласилось оформить данный документ. Дополнительное соглашение было подписано в единственном экземпляре и его подлинники отсутствуют у сторон. Кроме того, тот факт, что соглашение является формальным, подтверждается также и тем, что стороны не внесли изменений в договор ни в части цены объекта, ни в части доли Инвестора. Однако, даже если к обязанностям ООО «Ланцелот» прибавить данное обязательство, общая сумма инвестиций должна составить 111 миллионов + 60 миллионов итого 171 миллион. Согласно прилагаемого расчета, сумма инвестиций ООО «Ланцелот» равна 170.156.855 рублей, что составляет 99,5 %. Назвать данный процент исполнения существенным нарушением условий договора невозможно. Кроме того, истцом не доказано, что неисполнение условий договора вызвано неисполнением своих обязанностей инвесторами. По мнению ответчика, данная ситуация была порождена действиями истца, который постоянно нарушал условия инвестиционного договора. Так, истцом нарушены принципиальные условия договора, предусмотренные п.п. 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15. Ни один из данных пунктов не был выполнен истцом, что и повлекло нерациональное использование инвестиционных средств, срыв сроков проекта, увеличение его стоимости. Кроме того, со стороны истца имелись проблемы с оформлением прав на земельные участки, расположенные под строительством, что подтверждается подборкой документов, предоставленных ответчику Заказчиком под названием «Вопросы административного характера, накопившиеся вокруг Торгово-офисного центра на пл.Пушкина. Заказчик строительства - ФИО5». Из данных документов однозначно следует, что проблемы со строительством объекта и его дальнейшим вводом в эксплуатацию связаны с вопросами земли и продлением разрешения на строительство. До настоящего времени вопрос с узакониваем вопросов использования данных земельных участков истцом не решен. Кроме того, на интернет сайте компании ООО «Стронг» (распечатка приобщается) относительно строительства Многофункционального комплекса <адрес> <адрес>А размещена следующая информация: «Благодаря дальновидной политики ООО «Стронг» и правильной организации строительных работ и распределения инвестиционных средств, работы по возведению здания не прекращались ни на один день. Вовремя закупленные материалы и оборудование, грамотно распределенные усилия подрядчиков позволили избежать влияния экономического кризиса, и сегодня мы наблюдаем планомерный ежедневный труд строительных бригад, занятых на строительстве объекта». Более того, содержится информации о планируемом строительстве 2 очереди. Сайт обновлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО6 ответчика, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны инвесторов, не имеется, а довод истца о том, что нарушение сроков выполнение работ на объекте вызвано исключительно неисполнением инвесторами своих обязательств по оплате, голословен и ничем не подтвержден. Помимо этого, в случае неисполнения каких-либо обязательств одной из сторон договора, другая сторона имеет право на защиту своих интересов всеми предусмотренными законом путями, например, взыскание денежных средств, понуждение к исполнению обязательства в натуре. Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Однако истец не принял никаких реальных мер по своевременному получению денежных средств с инвесторов. Написание двух претензий такими мерами признать нельзя. Истец ни разу не обращался ни с какими исками к инвесторам. В рассматриваемом случае, истец мог рассчитывать на то, что в настоящее время будет осуществлена 4 стадия реализации инвестиционного проекта - совместная эксплуатация инвестиционного объекта. Однако срок реализации данной стадии (п.3.5. Договора) - 4 квартал 2014 года, т.е. на данный момент данный срок еще и не наступил, в связи с чем, признать нарушение условий договора существенными не представляется возможным. Кроме того, по мнению ФИО6 ответчика, истцом не представлено доказательств того, какой ущерб для него повлекло неисполнение сторонами своих обязательств, а так же данных о том, чего она в значительной степени лишилась, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Единственным основанием истец указал, и представил доказательства, факта удорожания строительных материалов. Однако объект готов на 90%, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что сторона в значительной степени лишилась того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Помимо этого, обстоятельства, которые истец положил в основу заявленных требований, были ему известны в течение всего срока действия договора. По словам истца, нарушен срок третьей стадии реализации инвестиционного проекта - 4 квартал 2010 года, в связи с чем, по мнению ФИО6 ответчика, обратившись с данным иском в мае 2014 года, истец пропустил срок исковой давности по данному требованию. Действия истца должны быть направлены на защиту нарушенного права, однако, каким образом расторжение договора защищает права истца, понятно. Договор является многосторонней сделкой, в связи с чем необходим баланс интересов сторон. Истец, обладая лишь частью земельного участка и профинансировав четверть строительства, получил 90% готовности объекта недвижимости. Расторгая договор в настоящее время, истец лишает инвесторов того, на что они рассчитывали при заключении договора. Учитывая сложившуюся ситуацию, сторонами договора было принято решение о продаже объекта. Сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «АлькоТранс» искал покупателя на здание за 575 миллионов рублей. В такую цену здание оценивалось сторонами по состоянию на начало 2013 года. Кроме того, на интернет сайте компании «DDA-Consulting» размещена информация об аренде/продаже Торгово-офисного центра <адрес> «А». Однако, если связаться по указанным телефонам, то предоставляют следующую информацию: «Ситуация с объектом изменилась. Аренда невозможна. По решению инвесторов принято решение о продаже объекта целиком. Цена продажи обсуждается». Таким образом, для осуществления продажи объекта незавершенного строительства не требуется расторжения договора. Состав участников инвестиционного договора не влияет на результаты продажи и не ухудшает положения истца. По мнению ФИО6 ответчика, при расторжении договора весь доход от продажи объекта, даже с учетом возврата денег инвесторов уйдет истцу. Таким образом, инвесторы в лучшем случае вернут свои деньги, а истец заработает более 200 миллионов, что явно нарушает баланс интересов участников инвестиционного договора. Кроме того, в случае расторжения инвестиционного договора, ответчики лишатся возможности контролировать ход продажи объекта, в связи с чем объект может быть по заниженной стоимости и в этом случае ответчики не вернут даже вложенных денег. Таким образом, по мнению ФИО6 ответчика, действия истца по расторжению договора не восстановят его «нарушенных» прав, и при этом явно нарушат права ответчиков. Кроме того, по мнению ФИО6 ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

ФИО6 ответчика ООО «Стройкосметиксервис» ФИО18, ФИО19 также не согласились с заявленными требованиями и просили в иске истцу отказать по следующим основаниям, изложенным ответчиком в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск: правовые позиции Пленума ВАС РФ в постановлении № от 11.07.2011г., на которых во многом основаны исковые требования, не имеют обязательной силы при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 126 Конституции РФ руководящие разъяснения для судов общей юрисдикции по вопросам судебной практики дает Верховный суд РФ. Кроме того, из материалов дела, в т.ч. инвестиционного договора от 01.08.2005г., следует, что строительство объекта велось исключительно на средства инвесторов, заказчик по договору также являлся инвестором, усматривается деятельное участие инвесторов в строительстве объекта, а также планы инвесторов, в том числе заказчика, по совместной эксплуатации объекта (стадия 4 реализации инвестиционного проекта). Содержание установленных договором правоотношений сторон не соответствует юридической конструкции и содержанию договора купли-продажи. Права и обязанности инвесторов, предусмотренные в договоре, не характерны для статуса покупателя, отчужденного от вопросов создания желаемого к приобретению в собственность товара. У истца нет оснований утверждать о нарушении ответчиками, в том числе, ООО «Стройкосметиксервис», обязанности по внесению инвестиций, в том числе, о существенности такого нарушения. Как следует из п. 4.7. инвестиционного договора, инвестирование в проект осуществляется в течение каждой стадии осуществления проекта. В настоящее время проект находится на второй стадии (производство строительно-монтажных работ), что признается всеми сторонами. Сумма инвестиций ООО «Стройкосметиксервис» по итогам первых двух стадий, согласно пп. 3.1-3.3 договора, должна была составить 90.000.000 (девяносто миллионов) рублей ((100.000.000 + 200.000.000) х 30%). По факту ООО «Стройкосметиксервис» внесено, как усматривается из искового заявления, 82.127.045 рублей 77 копеек, то есть 91,25 % от предусмотренных для 1-2 стадии проекта инвестиций ООО «Стройкосметиксервис». Следовательно, даже если признать сам факт нарушения обязательства по инвестированию, такое нарушение, в силу вышеизложенного, нельзя квалифицировать как существенное. Кроме того, поскольку договором не предусмотрено перечисление инвестиций путем их 100 % предоплаты (финансирование осуществляется согласно с утвержденным проектом строительства и текущими потребностями в оплате материалов и работ), истец в подтверждение своего довода о нарушении сроков финансирования должен обосновать потребность в инвестировании на каждую отчетную дату (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора отчетным периодом является квартал) с указанием: 1) остатка инвестиций от предшествующей стадии, 2) объема работ, предусмотренного проектом строительства, их подтвержденной стоимости, 3) суммы полученных инвестиций, 4) освоенных сумм, 5) разницы между текущими потребностями и суммой полученного финансирования. Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не доказал. Финансирование осуществлялось в размере 100 % от предусмотренных проектом потребностей, несмотря на систематическое нарушение истцом сроков выполнения работ по реализации проекта, отсутствия отчетности по расходованию уже полученных инвестиций. Истец систематически превышал сметы расходов, что и могло приводить к неблагоприятным последствиям. В силу п. 5.4.3. договора инвестор вправе приостановить финансирование, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору. Истец, по мнению ФИО6 ответчика, не доказал, что предоставлял ООО «Стройкосметиксервис», как это предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора, отчеты о ходе исполнения проекта и вел строительство в соответствии с утвержденным и прошедшим экспертизу проектом, т.е. не доказал надлежащее исполнение договора со своей стороны. 25.05.2012г. стороны инвестиционного договора заключили соглашение, в котором согласились с тем, что интересам всех сторон, в том числе и заказчика, соответствует заключение и исполнение договора о совместной продаже объекта, незавершенного строительством, а не продолжение реализации инвестиционного проекта (п.7). Кроме того, п.8 данного соглашения предусматривает продолжение инвестирования проекта лишь заказчиком и ООО «Ланцелот», что свидетельствует о том, что истец не усматривал нарушения своих прав в прекращении дальнейшего финансирования проекта со стороны ООО «Стройкосметиксервис» и наследников ФИО4 Правовым основанием иска о расторжении инвестиционного договора истец указал п. 2 ст. 487 ГК РФ (последствия неисполнения обязанности предварительно оплатить товар). Однако, по мнению ответчика, данная норма не обосновывает требований истца. Данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В свою очередь ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, по мнению ФИО6 ответчика, из содержания ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ следует, что при частичном исполнении покупателем обязанности по предварительной оплате товара продавец вправе отказаться от договора лишь в части, соответствующей не уплаченной цене за товар. Таким образом, инвестиционный договор может быть расторгнут истцом не в целом, а лишь в части не внесенных в срок инвестиций, при этом истец-заказчик в любом случае обязан предоставить инвесторам долю в праве собственности на здание, соответствующую сумме осуществленных ответчиками инвестиций. Требования истца о расторжении договора в целом, то есть о полном отказе от обязательств перед инвесторами, и лишении инвесторов права долевой собственности на объект инвестиций, не совместимы с указанными выше императивными нормами закона. Утверждение истца о том, что право долевой собственности на объект незавершенного строительства не могло возникнуть у ООО «Стройкосметиксервис», по мнению ответчика, является необоснованным, так как ни ГК РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не запрещают регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, права долевой собственности на такой объект за лицами, совместно создающими его для себя. Следует учесть и тот факт, что право долевой собственности за инвесторами было зарегистрировано не вопреки и не без ведома истца, а в соответствии с его волей. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В 2008г. и 2009г. стороны договора, в том числе и истец, обращались с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-офисного центра) в УФРС по <адрес>. Заявление о государственной регистрации, согласно упомянутой ст. 153 ГК РФ, является действием лица, направленным на установление гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. Истец по настоящему делу фактически просит суд рассматривать действия сторон инвестиционного договора, направленные на государственную регистрацию права долевой собственности, в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Из материалов дела (в частности, из соглашений к инвестиционному договору от 25.05.2012г., 02.11.2012г., договора о возмездном оказании услуг по поиску покупателя от 19.02.2013г.) следует, что истец не только с 2008г. не оспаривал государственную регистрацию права долевой собственности инвесторов на объект незавершенного строительства, но и действовал, исходя из признания данного права. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку наделение ответчиков правом долевой собственности на объект незавершенного строительства являлось частичным исполнением инвестиционного договора со стороны заказчика, последний (при допущении законности его требования о расторжении договора) не вправе требовать возврата такой собственности, в том числе, путем признания зарегистрированного права отсутствующим. Также, по мнению ФИО6 ответчика, расторжение инвестиционного договора само по себе не может обеспечить защиту прав истца на получение инвестиций, необходимых, по его мнению, для строительства объекта. Ничто не запрещает истцу достроить объект самостоятельно и, тем самым, увеличить свою долю в праве собственности на торгово-офисный центр, равно как нет препятствий к тому, чтобы привлечь к строительству дополнительных инвесторов, которые получат соответствующую долю в объекте. Из представленных документов (соглашения к инвестиционному договору от 25.05.2012г., договора о возмездном оказании услуг по поиску покупателя от 19.02.2013г.) видно, что заказчик считает, что его интересам соответствует продажа объекта, а не завершение его строительства и последующая эксплуатация. Следовательно, по мнению ответчика, иск преследует лишь одну цель: приобрести единоличное право на распоряжение объектом незавершенного строительства (рыночная цена которого значительно превышает его себестоимость) и максимизировать свою прибыль, что достигается путем лишения инвесторов права собственности на недострой или прав на получение в собственность достроенного объекта. Следовательно, по мнению ответчика, в иске истцу следует отказать по мотиву недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Из п. 2.2. искового заявления, а также представленных истцом претензий от 07.12.2009г., от 22.11.2010г., требования о расторжении инвестиционного договора от 23.05.2011г.. усматривается, что истец знал об имевшем место, по его мнению, неисполнении обязательств со стороны инвесторов (а, следовательно о нарушении своего права) уже 07.12.2009г., 29.12.2010г., а 23.05.2011г. истец был уверен в существенности данного неисполнения обязательств (т.е. в существенном нарушении договора ответчиками) и оформил требование о расторжении договора. Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора в части ссылки на факт нарушения обязательства по финансированию (п. 2 ст. 487 Г&apos;К РФ), истек не позднее 29.12.2013г., а в части ссылки на факт существенного нарушения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) – 23.05.2014г., однако исковое заявление о расторжении договора было предъявлено только 26.05.2014г., то есть по истечении срока исковой давности. О регистрации права долевой собственности ООО «Стройкосметиксервис» (30/100) истец узнал с момента такой регистрации (23.05.2008г.), поскольку одновременно происходила регистрация права долевой собственности (50/100) самой ФИО5, а также ФИО4 (20/100). Т.е. истец знал о том, что за ним зарегистрировано не право собственности на объект незавершенного строительства в целом, а только 50/100 долей (из которых 30/100 были уступлены в пользу ООО «Ланцелот» в 2009г.), и был с этим согласен, поскольку право долевой собственности было зарегистрировано, как того требует п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», на основании заявления ФИО5 Таким образом, с момента, когда истец узнал о регистрации оспариваемого права, до момента предъявления иска срок исковой давности также истек.

ФИО6 ответчика ФИО2 ФИО7 И.Е. с заявленными требованиями также не согласилась и просила в их удовлетворении истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск на то, что, по её мнению, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору о привлечении со стороны ООО «Ланцелота» дополнительных инвестиций в сумме 60.000.000 рублей, является ничтожной сделкой, так как в соответствии с п.6.6 инвестиционного договора Стороны приобретают права на объект инвестиций (здание) на следующих условиях: по окончании строительства здания инвесторы получают в собственность доли в праве собственности на здание, исходя из себестоимости строительства и вложенных средств, соответственно, при увеличении доли в финансировании на сумму 60 млн. рублей у одного из инвесторов автоматически влечет перерасчет долей инвесторов, предусмотренных п.6.3 Договора, доля ФИО2 соответственно уменьшается, однако никаких соглашений об изменении договора в части его существенных условий сторонами не заключалось, таким образом, подпись ФИО21 - законного ФИО6 ФИО2 без постановления опеки с разрешением об уменьшении доли в праве не влечет никаких правовых последствий; данное соглашение было предложено подписать ФИО20 в связи с отказом Администрации в продлении договора аренды с требованием указать источник дальнейшего финансирования строительства, при этом всем и в том числе ФИО21 было разъяснено, что соглашение подписывается исключительно для администрации с целью продления договора, поэтому в расчет сторонами приниматься не будет, сам договор изменяться не будет, поэтому ФИО21 не обращалась в опеку за разрешением об уменьшении доли ФИО9 в связи с увеличением доли ООО «Ланцелот». Требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права инвесторов по договору, по мнению ФИО6 ответчика, не основано на нормах действующего законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; таким образом, разъясняется, что предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно только при таком нарушении права, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; однако в рассматриваемой ситуации истец вообще не указывает, какое право у него нарушено, не объясняет применение данного способа защиты, и не объясняет каким образом регистрация права всех инвесторов нарушает его какое-либо право, тем более, что одни и те же правоустанавливающие документы были основанием для регистрации права собственности всех инвесторов, включая самого истца. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует нарушенное право, что лишает его права обращаться за защитой в суд. Кроме того, оспаривая юридические основания регистрации права, истец своими фактическими действиями за период с даты заключения договора по настоящее время, подтверждал наличие правоотношений по договору, исполнял обязанности по договору и одновременного требовал исполнения обязанностей от всех инвесторов по договору. Таким образом, все стороны договора признавали его юридическое существование и фактически исполняли данный договор. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал срока возникновения обязанности по уплате инвестиционных взносов. В договоре конкретные сроки оплаты инвестиционных взносов не предусмотрены, платежи привязаны к стадиям инвестиционного проекта. Ориентировочно они определены в разделе 3 Договора и срок их выполнения – IV квартал 2010г. Из п.5.1.3. Договора следует, что истец ФИО5 к окончанию 2010 года должна была заключить договоры аренды для проектирования и строительства здания. Однако этого не было сделано, о чем свидетельствует документ под названием «Вопросы административного характера, накопившиеся вокруг Торгово-офисного центра на пл.Пушкина от заказчика ФИО5». В данном документе указывается на мероприятия от имени ООО «Пальмира+» и ООО «Глобал-Центр», совершаемые в 2013 году, когда все земельные вопросы должны быть урегулированы. При этом данные общества находятся в единоличной собственности ФИО5 с 06.06.2006г., но указанные земельные вопросы не решались. В связи с не урегулированностью земельных вопросов в части оформления назначения аренды земельных участков под строительство, незавершенное строительство имело все шансы получить статус самовольной постройки с вытекающими отсюда возможными проблемами. При сложившейся судебной практике в отношении самовольной постройки право собственности за простроенным объектом во внесудебном порядке практически невозможно, в судебном потребует дополнительных затрат. Данное обстоятельство также было обозначено Заказчику, после чего и стали предприниматься меры по разрешению земельных вопросов. Из п.5.3.1. Договора следует, что инвестор обязан финансировать в объеме своей доли строительство путем оплаты работ и материалов. Объем финансирования следует из п.5.1.8. Договора, согласно которого Заказчик-Истец согласовывает с инвесторами проекты договоров и акты выполненных работ с подрядными организациями до момента их оплаты. Однако доказательств того, что истец согласовал какие либо проекты договоров и акты выполненных работ с подрядными организациями не представлено. Соответственно, по мнению ФИО6 ответчика, обязанность по оплате у инвесторов не наступила, а истец не доказал наступление обстоятельств, которые бы определили обязанность по оплате. Помимо этого, по мнению ФИО6 ответчика, ввиду отсутствия отчетов о ходе строительства, объеме предполагаемых работ и объеме необходимого финансирования, основания для оплаты по договору у инвесторов отсутствовали непосредственно по вине истца, тем самым, инвесторы реализовали свое право, предусмотренное п. 5.4.3 инвестиционного договора, на приостановление финансирования в связи нарушением Заказчиком своих обязанностей по договору. В рассматриваемой ситуации истец, не выполняя свои обязанности по договору в части предоставления отчетов по строительству, лишил стороны возможности контроля за расходованием средств, при этом требует финансирования на непонятные цели. С апреля 2012 года в договор вступили новые участники – наследники ФИО4 За этот период истец ни разу не представил отчетных документов по строительству. Единственное обращение к ФИО2 12.02.2014г. было связано с оплатой расходов на содержание незавершенного строительства. Как только была получена информация от ФИО24 (18.03.2014г.), в органы опеки был оформлено заявление с приложением документов о снятии денежных средств. Уже после получения разрешения от 18.04.2014г. денежные средства были переданы истцу. Таким образом, никакой задержки с оплатой не было. Кроме того, ФИО6 ответчика также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, а именно, по мнению ФИО6, срок исковой давности для требования о признании зарегистрированного права отсутствующим истёк в мае 2011 года.

ФИО6 ответчика ФИО3 ФИО11 Е.Ю. также представленным в материалы дела письменным отзывом на иск просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: доводы истца со ссылкой на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о применении к инвестиционному договору правил главы 30 ГК РФ («Купля-продажа») несостоятельны, так как упомянутое Постановление ВАС РФ радикально меняет сложившуюся судебную практику в правовой квалификации отношений сторон при создании ими объектов недвижимости на инвестиционных условиях, что стороны оспариваемого договора не могли учитывать и предвидеть при заключении инвестиционного договора 01.08.2005г., то есть за 6 лет до издания названных разъяснений. Более того, как следует из п.2.6 инвестиционного договора, заказчик (истец по настоящему делу) одновременно является инвестором проекта и наряду с иными инвесторами (ответчиками по настоящему делу) финансирует проект в соответствующем размере. Соответственно, истец, как инвестор по договору, обладает одинаковыми правами и несет те же обязанности, что и иные инвесторы. Следуя доводам истца, применительно к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 одновременно является и продавцом, и покупателем будущей недвижимости, между тем, п.1 ст.454 ГК РФ не допускает совпадения продавца и покупателя в одном лице. Действующее гражданское законодательство также не предусматривает норм, допускающих, что в рамках одного договора, то есть единого обязательства, правоотношения одного участника договора (в данном случае инвестора ФИО5) могут квалифицироваться иначе, чем аналогичные правоотношения иных участников договора (в данном случае иных инвесторов-ответчиков). Следовательно, применение истцом норм ГК РФ о купле-продаже, по мнению ФИО6 ответчика, является недопустимым, поскольку это противоречит сущности оспариваемого договора, прав и обязанностей сторон. По условиям инвестиционного договора заказчик обязан: согласовывать с инвесторами проекты договоров и акты выполненных работ с подрядными организациями до момента их оплаты (п.5.1.8); организовать строительство здания до ввода его в эксплуатацию (п.5.1.9.); предоставлять инвесторам копии документов, связанных с реализацией проекта (п.5.1.10); осуществлять ведение учета расходов по реализации проекта (5.1.12); ежеквартально направлять инвесторам отчеты о ходе исполнения проекта с обязательным указанием на фактический объем произведенных работ, их стоимость, степень освоения средств инвесторов, объем собственных инвестиций заказчика в проект (п.5.1.14). Вышеперечисленные обязанности ответчиком не исполнялись, что явилось основанием для приостановления инвесторами финансирование проекта в соответствии с п.5.4.3 инвестиционного договора. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан строго придерживаться требований проектно-сметной и разрешительной документации, соблюдать срок реализации проекта. Пунктом 4.1 договора определена стоимость инвестиционного проекта в сумме 370.000.000 рублей. Согласно справке по финансированию проекта от 18.08.2014г., представленной в дело истцом, на 01.08.2014г. внесены инвестиции в сумме 376.702.121,77 рублей, то есть в объеме большем, чем предусмотрено договором. Сторонами спора не отрицается, что в настоящее время объект строительством не закончен. Согласно заключению ООО «Архитектурно-строительная мастерская № 1» от 02.04.2013г., представленного в дело истцом, фактическая строительная готовность объекта составляет 86,55%. Таким образом, при объеме инвестиций, большем, чем это предусмотрено договором, готовность объекта составляет 86,55%. Инвестиционным договором от 01.08.2005г. не предусмотрено изменение стоимости инвестиционного проекта в сторону увеличения, напротив, заказчик обязан организовать строительство здания до ввода его в эксплуатацию в строгом соответствии со сметной стоимостью (п.4.1, п.5.1.9, п.5.1.15). При таких обстоятельствах, как полагает ФИО6 ответчика, ответчики в полном соответствии с п.5.4.3. договора приостановили финансирование проекта до момента устранения заказчиком всех допущенных нарушений по договору, следовательно, доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий инвестиционного договора, что является основанием для расторжения договора, несостоятельны и противоречат представленным в дело документам. В отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности ответчиков, в частности, ФИО4, на объект незавершенного строительства ФИО6 ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В судебном заседании ФИО6 ООО «Стронг», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО22 с заявленным иском согласился, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Администрации <адрес>, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, которыми просили рассмотреть дело без их участия, а принятие решения по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения ФИО6 лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2005г. между ФИО5 («Заказчик»), ФИО4 («Инвестор-1») и ООО «Стройкосметиксервис» («Инвестор-2») был заключён инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра на земельных участках с кадастровыми номерами № 37:24:01 01 01:0024, № 37:24:01 01 01:0026, № 37:24:01 01 01:0001, находящихся по адресу: <адрес>, район площади Пушкина (п. 2.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по строительству и эксплуатации торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, район площади Пушкина с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, оформления имущественных прав и совместная эксплуатация объекта с целью извлечения доходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Инвесторы приняли на себя обязательства по осуществлению капитальных вложений с использованием собственных и привлеченных средств, а Заказчик обязался по поручению (полномочию) Инвесторов осуществить реализацию инвестиционного проекта.

Пунктами 2.4-2.6 инвестиционного договора его стороны предусмотрели долевой порядок финансирования, в соответствии с которым Инвестор-1 обязался осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 20 (двадцать) процентов от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 20/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра; Инвестор-2 обязуется осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 30 (тридцать) процентов от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 30/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра; Заказчик, одновременно являясь инвестором проекта, приняла на себя обязательства по его финансированию в размере 50 (Пятьдесят) процентов от себестоимости проекта с целью приобретения в собственность 50/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость инвестиционного проекта была определена сторонами в сумме 370.000.000 рублей.

Соответственно, в силу пунктов 4.2-4.2 инвестиционного договора объём инвестиционных вложений составил для ФИО4 - 74.000.000 рублей, для ООО «Стройкосметиксервис» - 111.000.000 рублей, общий объем средств, вкладываемых Заказчиком в Инвестиционный проект, был предусмотрен в сумме 185.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 инвестиционного договора денежные средства, указанные в п.п. 4.2-4.3, инвесторы обязаны были вносить путем перечисления на расчетный счет или в кассу ООО «Стронг», выполняющего функции заказчика строительства торгово-офисного центра.

Кроме того, пунктами 4.6, 4.9 договора его сторонам было предоставлено право привлекать в качестве инвестиционных средств банковский кредит, по согласованию между Инвесторами и Заказчиком осуществлять инвестиции путем передачи иного имущества (векселей, товаров и пр.).

В соответствии с пунктом 4.7 инвестиционного договора инвестиционные средства подлежали внесению пропорционально долям, указанным в пунктах 2.4.-2.6 договора в течение каждой стадии инвестиционного проекта.

На инвестиционные средства, внесенные Заказчиком и Инвесторами, согласно пункту 4.8 договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 16 % годовых за период со дня внесения инвестиционных средств до дня распределения результатов инвестиционной деятельности.

Стадии реализации инвестиционного проекта и этапы работ были согласованы сторонами инвестиционного договора в разделе 3 договора и включали в себя:

первую стадию реализации инвестиционного проекта (работы первого этапа включают в себя оформление прав на земельные участки для строительства инвестиционного объекта, получение технических условий, получение архитектурно-планировочного задания, подготовка и государственная экспертиза проектной документации на строительство нулевого цикла инвестиционного объекта, получение разрешения на строительство нулевого цикла, выполнение строительных работ нулевого цикла, подготовка и государственная экспертиза проектной документации на строительство 1-7 этажей инвестиционного объекта), срок завершения первого этапа работ – III квартал 2008 года, сумма инвестиций на данной стадии – 100.000.000 рублей;

вторая стадия реализации инвестиционного проекта (работы второго этапа включают завершение оформления прав на земельные участки для строительства инвестиционного объекта, подготовка и государственная экспертиза проектной документации на строительство 1-7 этажей инвестиционного объекта, получение разрешения на строительство 1-7 этажей инвестиционного объекта, выполнение строительно-монтажных и отделочных работ), срок завершения второго этапа работ – IV квартал 2010г., сумма инвестиций на данной стадии – 200.000.000 рублей;

третья стадия реализации инвестиционного проекта (работы третьего этапа: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав), срок завершения третьего этапа работ - IV квартал 2010г., сумма инвестиций на данной стадии – 70.000.000 рублей;

четвертая стадия реализации инвестиционного проекта – совместная эксплуатация инвестиционного объекта в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое должно быть заключено сторонами в течение десяти дней со дня сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию, срок реализации данной стадии - IV квартал 2014г., цель – возврат привлеченных сторонами для реализации настоящего инвестиционного проекта кредитов банку и получение сторонами доходов от совместной эксплуатации инвестиционного объекта в сумме равной сумме вложенных инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному инвестиционному договору присоединилось ООО «Ланцелот», именуемое в дальнейшем «Инвестор-3», инвестиционный договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с п.2.8 договора в новой редакции Инвестор-3 обязалось осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 30% от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 30/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра. Общий объем средств, вкладываемых Инвестором-3 в инвестиционный проект, было определено в сумме 111.000.000 рублей.

При этом согласно изменениям, внесенным в пункты 2.6 и 4.4 инвестиционного договора, в связи с вступлением в проект ООО «Ланцелот» была уменьшена доля финансирования строительства инвестиционного объекта Заказчика до 20% себестоимости проекта с целью приобретения в собственность 20/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра, объем инвестиций заказчика был сокращен условиями договора до 74.000.000 рублей.

В связи со смертью ФИО4 и вступлением в права наследства по закону его наследников – ФИО3 и ФИО2 сторонами инвестиционного договора 02.11.2012г. было подписано Дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все права и обязанности Инвестора-1 по инвестиционному договору перешли в равных долях к его наследникам, в том числе доля ФИО4 в праве общей долевой собственности в равных долях.

При достижении степени готовности объекта 35% сторонами инвестиционного договора была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон инвестиционного договора на объект незавершенного строительства, о чём 23.05.2008г. и 26.08.2009г. в ЕГРП внесены следующие сведения: зарегистрированы за ФИО5 – 20/100 доли, за ООО «Стройкосметиксервис» - 30/100 доли, за ФИО4 – 20/100 доли, за ООО «Ланцелот» - 30/100 доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в срок, предусмотренный инвестиционным договором, строительство инвестиционного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не принят.

Полагая, что нарушение соответствующего условия договора произошло вследствие существенного нарушения условий договора со стороны инвесторов, и, не достигнув с ними соответствующего соглашения о расторжении инвестиционного договора в досудебном порядке, а, также, полагая, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не было приобретено сторонами инвестиционного договора, и является отсутствующим, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО6 законом.

По утверждению истца, основанием для расторжения инвестиционного договора является существенное нарушение его условий, допущенное инвесторами, связанное с неисполнением ими обязательств по финансированию строительства инвестиционного объекта и сроков его предоставления, что, по утверждению истца, фактически привело к невозможности исполнения договора в предусмотренный им срок и лишило истца того, на что она рассчитывала при заключении договора. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных доводов и обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что финансирование строительства объекта предоставлялось ответчиками не в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и не в сроки завершения этапов работ, согласованные сторонами в инвестиционном договоре, что подтверждается представленными истцом расчетами и сведениями о платежах.

Пунктом 4.7. инвестиционного договора установлено, что инвестиционные средства вносятся пропорционально долям участия конкретного инвестора в течение каждой стадии инвестиционного проекта.

Пунктом 5.3.1. инвестиционного договора установлена обязанность инвесторов финансировать в объеме своей доли строительство здания путем оплаты работ и материалов.

Согласно пункту 4.4. инвестиционного договора, дополнительному соглашению от 04.04.2013г., общий объем средств, вкладываемых ООО «Ланцелот» в инвестиционный проект, составляет 171.000.000 рублей, включая 111.000.000 рублей, полежавших уплате в соответствии с инвестиционным договором к 29.12.2010г., и 60.000.000 рублей, подлежавших уплате в соответствии с дополнительным соглашением к нему в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.

Однако согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 21.04.2014г. ООО «Ланцелот» внесены инвестиционные взносы в общей сумме 139.602.257,62 рублей, при этом денежные средства вносились не регулярно. Так, согласно расчетам, произведенным истцом, сумма в размере 111.000.000 рублей была внесена ООО «Ланцелот» только к ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более 1,5 лет, а из 60.000.000 рублей на 21.04.2014г. внесено только 1.268.892 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ООО «Стройкосметиксервис» в инвестиционный проект, составляет 111.000.000 рублей и подлежит внесению в срок до 29.12.2010г.

Однако согласно расчету, представленному истцом, по состоянию 21.04.2014г. ООО «Стройкосметиксервис» вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 82.127.045 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора общий объем средств, вкладываемых ФИО4 в инвестиционный проект, составляет 74.000.000 рублей.

Согласно пункту 2.7. инвестиционного договора указанная сумма должна быть внесена ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания реализации инвестиционного проекта: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав).

Согласно расчету, ФИО4 были вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 57.256.418 рублей 24 копеек.

Дополнительное соглашение б/н к инвестиционному договору было подписано между ФИО5, ООО «Стройкосметиксервис», ООО «Ланцелот» и наследниками ФИО4B. - ФИО23 Ан.В. и ФИО23 Ал.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Ан.В. были вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере 47.477 рублей 98 копеек.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2014г. всего в части инвестирования, приходящегося на долю ФИО4 и его наследников, внесено 57.303.896 рублей 22 копейки.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих внесение инвестиционных взносов в большем размере, чем указано истцом, и в установленные договором сроки, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

При этом доводы ответчиков со ссылкой на пункт 4.9 инвестиционного договора о том, что конкретные сроки платежей сторонами не согласовывались, а в соответствии с указанным пунктом сроки и порядок финансирования подлежали дополнительному согласованию с составлением календарного графика, который так и не был составлен, судом отклоняются, поскольку из совокупного толкования условий инвестиционного договора, закрепленных пунктами 4.7, 5.3.1, 1.3 и раздела 3, инвестиционные средства подлежали внесению инвесторами пропорционально их долям участия в течение каждой стадии инвестиционного проекта, имеющей указанные в разделе 3 инвестиционного договора сроки. Таким образом, несмотря на отсутствие графика платежей, инвестиционные средства подлежали внесению не позднее даты окончания соответствующей стадии инвестиционного проекта.

Довод ответчиков о том, что дополнительное соглашение от 04.04.2013г. является фиктивной сделкой, судом отклоняется, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, соответствующих встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованными лицами не заявлено.

Ссылка ФИО6 ООО «Ланцелот» на необходимость учета при расчете объеме произведенных инвестиционных взносов процентов, подлежащих начислению на внесенные денежные средства в порядке пункта 4.8 инвестиционного договора, судом отклоняется, поскольку сумма инвестиционных взносов, которые должен быть произведены инвесторами на каждой стадии инвестиционного проекта, не предусматривает проценты, по условиям договора сумма начисленных процентов прибавляется к сумме инвестиций, внесенных соответствующей стороной, только при распределении результатов инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков реализации стадий инвестиционного проекта было связано, в том числе, и с неисполнением обязательств по инвестиционному договору самим заказчиком, что выразилось в нарушении сроков оформления прав на земельные участки для строительства инвестиционного объекта, продлении разрешения на строительство, о чем достаточно свидетельствуют представленные в материалы дела «Вопросы административного характера, накопившиеся вокруг Торгово-офисного центра на пл.Пушкина. Заказчик строительства - ФИО5» (нарушены п.п.5.1.2, 5.1.3 договора).

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в опровержение доводов ответчиков допустимых и достоверных доказательств соблюдения заказчиком условий договора, предусмотренных п. 5.1.8 – об обязанности заказчика согласовывать с инвесторами проекты договоров и акты выполненных работ с подрядными организациями до момента их оплаты, п. ДД.ММ.ГГГГ – предоставлять инвесторам копии документов, предусмотренных настоящим пунктом, а так же иных документов, связанных с реализацией договора в течение 3 дней с момента их оформления, п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять ведение учета расходов по реализации проекта; п. ДД.ММ.ГГГГ – ежеквартально, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, составлять для Инвесторов отчеты о ходе исполнения проекта с обязательным указанием на фактический объем произведенных работ, их стоимость, степень освоения средств Инвесторов, объем собственных инвестиций Заказчика в проект; п. ДД.ММ.ГГГГ – строго придерживаться требований проектно-сметной, разрешительной документации, соблюдать срок реализации проекта; п.ДД.ММ.ГГГГ – в случае, если Заказчик поручает реализацию проекта (полностью или в части) третьим лицам, обеспечить Инвесторам возможность для контроля за использованием этими лицами средств Инвесторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков строительства инвестиционного объекта имело место по обстоятельствам, зависящим от исполнения своих обязательств всеми участниками инвестиционного проекта, а также объективных причин, связанных, в том числе, вызванных смертью одного из участников инвестиционного проекта – ФИО4

Доказательств того, что нарушение сроков строительства имело место исключительно в связи с обстоятельствами, за которые отвечают инвесторы, истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ГК РФ и инвестиционный договор, заключенный между сторонами, не содержит перечня обстоятельств, признаваемых существенными для решения вопроса о досрочном расторжении договора, определяя вопрос о существенности нарушения, допущенного при исполнении инвестиционного договора, в связи с которым он может быть расторгнут, суд считает возможным применить по аналогии часть 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, в которой перечислены случаи существенного нарушения условий инвестиционного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, в отношении договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города ФИО6 значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора.

В частности, согласно указанной норме существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта; существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Однако ни одного из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, строительная готовность спорного инвестиционного объекта составляет порядка 90%, права на земельные участки под строительством оформлены, разрешение на строительство имеется.

Ссылка истца о необходимости квалификации заключенного между сторонами инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей вещи, судом отклоняется, поскольку применяемое при этом истцом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» является обязательным для применения арбитражными судами и не имеет правового значения при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, разрешая требование истца о расторжении инвестиционного договора, суд учитывает, что, исходя из условий инвестиционного договора, у сторон имеется возможность завершить строительство, в том числе, в соответствии с пунктом 5.2.2 инвестиционного договора не утрачена возможность завершения строительства и самим заказчиком за счёт собственных средств с увеличением при этом своей доли в объекте. В этом случае защита прав истца возможна как путем перераспределения долей на объект недвижимости между участниками договора, либо путем предъявления в суд иска о взыскании инвестиционных взносов с инвесторов в пределах, превышающих долю финансирования, возложенную договором на истца.

Суд также учитывает, что стороны не лишены возможности привлечь к участию в завершении строительства иных инвесторов, внеся соответствующие изменения в договор. Исходя из пояснений ФИО6 сторон, данных в судебном заседании, такая возможность сторонами не утрачена и рассматривается как один из способов исполнения инвестиционного договора.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора в связи с его существенным нарушением со стороны инвесторов, а также об отсутствии какого-либо нарушения прав истца, подлежащего защите избранным ею способом в виде расторжения инвестиционного договора.

При этом суд соглашается с доводами ФИО6 ответчиков о том, что в части произведенных платежей по договору инвестиционный договор ответчиками исполнен, в связи с чем расторжение договора при степени готовности объекта порядка 90% может повлечь нарушение их имущественных прав в отношении инвестиционного объекта.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требование о расторжении инвестиционного договора истец обосновывает ссылкой на нарушение ответчиками объемов и сроков финансирования, которое должно было быть произведено в предусмотренных договором размерах не позднее окончания IV квартала 2010 года, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 01.01.2011г. Однако исковое заявление подано ею в суд 26.05.2014г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении инвестиционного договора истцом пропущен.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о призании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков ООО «Ланцелот», ООО «Стройкосметиксервис» и ФИО4 на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Однако ни одного из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное право ответчиков на объект незавершенного строительства является отсутствующим, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что регистрация указанных прав была произведена при степени готовности объекта 35 % по соглашению сторон инвестиционного договора, в том числе, при этом было зарегистрировано и право истца на её долю в объекте незавершенного строительства.

Документами-основаниями послужили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С-2/01-987; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С-2/01-987; инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №1/6; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №1/6; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 37302000-0261-2007; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №256; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №181; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 37302000-0069-2008.

Учитывая, что государственная регистрация компетентным органом была произведена, оснований для отказа в её проведении по результатам правовой экспертизы представленных документов установлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ФИО6 ответчиков о том, что, поскольку наделение ответчиков правом долевой собственности на объект незавершенного строительства являлось частичным исполнением инвестиционного договора со стороны заказчика, инвесторами произведены инвестиционные взносы по договору в указанных выше размерах, они имеют право на долю в праве собственности на инвестиционный объект, соответствующую сумме осуществленных ими инвестиций.

Из обстоятельств дела следует, что истец не только с 2008г. не оспаривал государственную регистрацию права долевой собственности инвесторов на объект незавершенного строительства, но и действовал, исходя из признания данного права, что подтверждается соглашениями к инвестиционному договору от 25.05.2012г., 02.11.2012г., договора о возмездном оказании услуг по поиску покупателя от 19.02.2013г., которые были подписаны истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о признании зарегистрированного права отсутствующим нарушает имущественные права ответчиков.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в результате регистрации прав участников инвестиционного договора на объект незавершенного строительства по соглашению лиц, осуществляющих его строительство, какого-либо нарушения требований действующего законодательства и прав истца не имелось.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и по данному требованию. О регистрации прав ООО «Стройкосметиксервис» и ФИО4 истец должна была узнать 23.05.2008г., о регистрации права ООО «Ланцелот» - 26.08.2009г., поскольку регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществлялась по соглашению участников инвестиционного договора. Таким образом, исковое заявление подано истцом 26.05.2014г. с пропуска трёхгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, не имеется, судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ланцелот», ООО «Стройкосметиксервис», ФИО2, ФИО3 о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующими зарегистрированных прав общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером объекта №, ФИО5 отказать.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова