Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1599/2017 от 03.10.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-1599/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Назимова П.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Назимов П.А. 02.10.2017 около 19:40 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 17, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи, прошел через расчетно-кассовый терминал, не произведя оплату, т.е. похитил следующий товар: шоколад молочный «Милка», 90 гр., стоимостью 93,00 руб. / шт. – 3 шт. на сумму 279,00 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении правонарушения признало частично, а именно, пояснило, что признает вину в совершении хищения 3 плиток шоколада. Также не оспаривало факт совершения хищения водки, однако настаивало, что указанную в отношении него в протоколе об административном правонарушении водку не похищало, а похитило 1 бутылку водки «Престиж». Полагает, что сотрудник административного органа перепутал его с иным лицом (ФИО7).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО4) пояснил, что составил протокол по представленным им дежурной частью документам, никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств хищения до направления дела в суд не предпринимал. Полагает, что все необходимые доказательства должны были собирать иные должностные лица. Дополнил, что представить доказательства, подтверждающие факт хищения указанного в протоколе имущества, не может, таковые отсутствуют.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении хищения 3 плиток шоколада, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

– видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, рапортами сотрудников полиции ФИО5, заявлениями ФИО6, не оспариваемыми привлекаемым лицом, самого привлекаемого лица, справкой об ущербе, сохранной распиской, протоколом об административном задержании и административном доставлении, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Назимова П.А. в совершении административного правонарушения.

При этом об умысле на совершение хищения свидетельствуют действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вынесло товар за пределы зоны оплаты.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о недоказанности факта совершения именно привлекаемым лицом колбасы вареной «Папа может», массой 0,500 кг., стоимостью 181,00 руб. / шт. – 1 шт., карбоната «Каптильный двор», массой 0,15 кг., стоимостью 99,90 руб./шт. – 1 шт., мешков для мусора «Русалочка», стоимостью 112,00 руб./шт. – 1 шт., водки «Финнорд, емкостью 0,5 л., стоимостью 289,00 руб. / бут. – 2 бут. на сумму 578,00 руб., кофе «Голд», массой 0,19 кг., стоимостью 585,00 руб. / шт. – 1 шт., сыра «Ламбер», массой 0,562 кг., стоимостью 252,34 руб., пиво «Сибирская корона» – 1 шт., стоимостью 74,90 руб., на общую сумму 1883,14 руб. (далее – спорное имущество).

При этом учитывается, что на представленных видеозаписях сам факт совершения хищения именно привлекаемым лицом не запечатлен. Заявления содержат указания на совершение хищения группой молодых людей, точные сведения о каждом из которых, а также имуществе, которым завладело каждое из них, не содержат.

Согласно рапорту ФИО5 похищенное было изъято у ФИО7

Сам по себе факт признания при составлении протокола об административном правонарушении факта совершения хищения товара без конкретизации какого именно товара, при его значительном объеме, что не могло остаться не замеченным камерами видеонаблюдения, установленными, в том числе, на выходе из магазина, не позволяет прийти к выводу о доказанности факта совершения хищения спорного имущества.

Действия ФИО8 с учетом стоимости похищенного именно им имущества, доказанным в ходе рассмотрения дела, подлежат квалификации ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние, что являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств, предмет хищения, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента выявления правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назимова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12:00 час. 03.10.2017. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 19:40 час. 02.10.2017 по 11:59 час. 03.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева