Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-93/2020 от 03.02.2020

Дело 5-93/2020

УИД 59RS0035-01-2019-004089-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Соликамск                                                       25 февраля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем Сорокиной Е.В., с участием Манько В.Г., должностного лица Зебзеевой Н.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько В.Г. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> года, составленному полицейским <данные изъяты> Зебзеевой Н.Э., <дата> года около <данные изъяты> часа Манько В.Г.<данные изъяты>., находясь в общественном месте, в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в присутствии других граждан, в том числе, ФИО и ФИО выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно кричал, размахивал руками, игнорировал факт нахождения в общественном месте других граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Манько В.Г. с протоколом об административном правонарушением не согласился, с обстоятельствами указанным в протоколе не согласился, пояснил, что правонарушение не совершал. Пояснил, что в вечернее время пришел в квартиру <...>, где в течение трех дней находилась его супруга. Там его по лицу ударил мужчина, вытолкнул его за дверь, в подъезде снова ударил. Он (Манько В.Г.) стал спускаться вниз, был возбужден, но при этом, но вел себя спокойно, корректно, не кричал, не ругался, бранных слов и выражений в речи не употреблял. Вышел из подъезда, где на улице находились сотрудники полиции и сотрудники ГБР, которые беспричинно задержали его. Причину задержания ему не объяснили и в отделении полиции. Права ему не разъясняли, дать объяснения не предлагали. Сотрудник полиции и свидетель его оговаривают. В случае, если он будет признан виновным в совершении административного правонарушения, ему отменят условное осуждение, тогда дети останутся одни, поскольку, их мать ведет неправильный образ жизни, а он пытается сохранить семью.

Должностное лицо <данные изъяты> Зебзеева Н.Э. с доводами Манько В.Г. не согласилась. Пояснила, что в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что в квартире и подъезде происходит драка. Она с двумя сотрудниками ГБР приехали на адрес. На улице находились двое малолетних детей, сказали, что ждут родителей. Она с сотрудниками ГБР зашли в подъезд. На межлестничной площадке между 2 и 3 этажами они увидели Манько В.Г., который спускался сверху, на его губе была кровь, он кричал, нецензурно бранился, махал руками вверх, свои крики адресовал кому-то находящему вверху. Она поняла, что он ругается в адрес супруги. Она и сотрудники ГБР делали ему замечания, просили успокоиться, говорили, что он мешает жильцам, на их замечания Манько В.Г. не реагировал, снова кричал и бранился. Они окружили его и стали оттеснять вниз, чтобы вывезти его на улицу. Находясь на улице, он снова стал кричать. Из подъезда вышла его супруга, он стал замахиваться на нее, пытался ее ударить, нецензурно ругался. На улице они снова делали ему замечания.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что на вызов в дом <...> поехала сотрудник полиции Зебзеева, он и ФИО ее сопровождали. Выехали на автомашине ЧОПа. В <данные изъяты> вызов поступил через дежурную часть, было сказано, что какой-то мужчина стучит в дверь и нецензурно ругается. Дом находится недалеко от <...>. Остановились у подъезда, зашли в подъезд. В подъезде выше первого этажа (этаж не помнит) мужчина высокого роста громко стучал в дверь. При этом он кричал и нецензурно ругался в адрес жены. Замечание, чтобы он успокоился, делала ему сотрудник полиции, он не реагировал. Манько громко кричал. Сильно стучал в дверь рукой. Соседи могли это слышать. Сотрудник <данные изъяты> предложила ему проследовать за ними, он сначала кричал, потом перестал и спустился. При этом вел себя дерзко, кричал нецензурно. Когда вышли на улицу, следом спустилась ее жена, он начал кричать на нее, 1 раз на нее замахнулся. Протокол в отношении Манько составлен верно. Он был пьян, кричал, сильно шумел. Объяснения у них отбирала Зебзеева, в объяснениях указано все верно о событиях. Замечания сотрудника полиции Манько действительно игнорировал, они делались ему неоднократно. Манько совершил правонарушение в подъезде и продолжил совершать его на улице. В дежурной части ему разъясняли права. От подписей и объяснений он отказывался, они при этом присутствовали. Право на юридическую помощь ему было разъяснено. Эти события он помнит хорошо. Расписываться Манько отказывался.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо <данные изъяты>, изучив показания свидетеля, занесенные в протокол судебного заседания от <дата> года, судья городского суда приходит к выводу, что факт совершения Манько В.Г. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение, поскольку, он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – на лестничной площадке, в подъезде многоквартирного дома, затем продолжил на улице, возле подъезда.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Вина Манько В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> года; устным объяснением ФИО., который пояснил, что Манько в подъезде громко кричал, сильно стучал в дверь рукой, сотрудник <данные изъяты> предложила ему проследовать за ними, он сначала кричал, потом перестал и спустился, при этом вел себя дерзко, кричал нецензурно, когда вышли на улицу, следом спустилась ее жена, он начал кричать на нее, 1 раз на нее замахнулся, полагает что протокол в отношении Манько составлен верно, т.к., он был пьян, кричал, сильно шумел, замечания Манько игнорировал, они делались ему неоднократно, Манько совершил правонарушение в подъезде и продолжил совершать его на улице; рапортом начальника смены ФИО, из которого следует, что в дежурную часть <данные изъяты> <дата> года в <данные изъяты> часов поступил звонок о том, что дерутся в квартире <дата>; двумя рапортами полицейского <данные изъяты> Зебзеевой Н.Э., из которых следует что <дата> года осуществляли патрулирование совместно с <данные изъяты> поступил звонок о том, что по адресу <...> в подъезде был обнаружен мужчина по фамилии Манько <дата> года рождения, которых находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, данный гражданин был доставлен в Дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства, на момент задержания у него имелась ссадина на верхней губе; устными пояснениями полицейского <данные изъяты> Зебзеевой Н.Э. в судебном заседаии.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имеется. Показания полицейского <данные изъяты> Зебзеевой Н.Э. и свидетеля ФИО подробны, логичны, последовательны, согласуются с имеющими в материалах дела и исследованными доказательствами. Убедительных и объективных оснований для оговора Манько В.Г. им не приведено, и судьей не усмотрено.

Манько В.Г. совершил мелкое хулиганство, действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, что выразилось в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах - в подъезде многоквартирного дома и на улице возле подъезда жилого дома.

Доводы Манько В.Г. о том, что правонарушения он не совершал, судья городского суда расценивает в качестве попытки уйти от административной ответственности, и отклоняет, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств, опровергающих пояснения должностного лица и свидетеля, не представлено. При этом судья городского суда принимает во внимание, что показания Манько В.Г. в судебных заседаниях не последовательны, не убедительны, содержат многочисленные противоречия.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которая в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена составлять названный протокол. В данном протоколе изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся.

При этом тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора сотрудником полиции, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и составила необходимые процессуальные документы, не установлено. Не установлено таких оснований и в отношении допрошенного свидетеля.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу постановления, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Манько В.Г. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. От подписи и внесения каких-либо замечаний относительно даты составления протокола и не разъяснения ему прав в присутствии свидетелей отказался.

Место и время совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения установлены судьей городского суда в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений Манько В.Г., свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые явились очевидцами событий, и не опровергнуты.

При назначении наказания судья городского суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей; ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен; обстоятельств, смягчающих ответственность, судья городского суда не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с изложенным, судья городского суда полагает целесообразным и обоснованным для достижения целей административного наказания назначить Манько В.Г. в качестве наказания административный арест на срок пять суток, поскольку, наказание в виде штрафа или административный арест на меньший срок не обеспечат достижение цели назначения административного наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

постановил:

признать Манько В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок исчислять с момента административного задержания по протоколу об административном задержании от <дата> года № – с <данные изъяты> минут <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

         Судья                                                               Крымских Т.В.